Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-14222/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-45711/2017/истр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Балтик ТрансЛайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2018 по делу N А56-45711/2017 (судья О.В.Матвеева), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Нева Реф Транс"

об истребовании документов у Шведской компании SWEGON AB.

в деле о банкротстве ООО "Нева Реф Транс",

установил:

27.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ЗАО "БалтикТрансЛайн" о признании ООО "Нева Реф Транс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич. Указанные данные опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017.

27.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО "Нева Реф Транс" Платова А.Ю. об истребовании документов у Шведской компании SWEGON AB.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2018 в удовлетворении заявленного по статье 66 АПК РФ ходатайства временного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал, что временным управляющим не представлено достаточных доводов в обоснование того факта, что истребуемые документы имеют отношение к рассматриваемому делу о банкротстве.

ЗАО "Балтик ТрансЛайн" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ходатайство временного управляющего об истребовании сведений и документов (доказательств) удовлетворить.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьями 66, 159 АПК РФ) не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, вынесенного в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам обособленного спора, временным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в процессуальном порядке статьи 66 АПК РФ, а не для обеспечения деятельности временного управляющего.

Абзац 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" утратил силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), и разъяснения указанного пункта в рассматриваемом случае неприменимы - ходатайство подано 27.03.2018, в период после отложения судом первой инстанции рассмотрения вопроса об итогах наблюдения (21.05.2018 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), в связи с чем по срокам выполнения обязанностей по статьям 70, 72 п. 1 Закона о банкротстве ходатайство к истребованию по нормам статьи 66 Закона о банкротстве не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с применением указанной нормы не рассматривается ходатайство, заявленное в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14222/2018) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова