Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 21АП-594/18

28 мая 2018 г.

Дело N А84-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - Пашкан Е.А., доверенность от 29 декабря 2017 г. N 99,

от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Лаврентьевой Е.Ю., доверенность от 25 сентября 2017 г.N 45/642,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2018 года по делу N А84-4538/2017 (судья Архипова С.Н.),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") о взыскании пеней в размере 172.799,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 144-147).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2018 года (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2018 года об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок) иск удовлетворен частично. Взысканы с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Крымгазсети" пеня по государственному контракту на поставку и транспортировку газа N 2016/ТП-БО-157-ЕВ от 20 апреля 2016 г. в сумме 187 руб. 17 коп. за период с 21 июня 2017 г. по 14 июля 2017 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 06 руб. 70 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымгазсети" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГУП РК "Крымгазсети" в полном объеме. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. При расчёте суммы неустойки суд не учёл, что в период с 01 января 2016 г. по 20 апреля 2016 г., то есть до момента заключения нового договора, отношения между сторонами регулировались положениями ранее действовавшего договора. Кроме того, действие вновь заключенного 20 апреля 2016 г. договора распространено сторонами на прошлое время, в том числе на прошлое распространено правило об уплате неустойки. Также суд не принял во внимание, что за газ, потребленный в апреле 2016 г., оплата произведена 26 мая 2016 г., то есть с просрочкой.

Представитель ГУП РК "Крымгазсети" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГУП РК "Крымгазсети" в полном объеме.

От ФКУ "Управление Черноморского флота" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. Представитель ФКУ "Управление Черноморского флота" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) и ГУП РК "Крымгазсети" (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку и транспортировку газа N 2016-ТП-БО-157 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 12-23), по условиям которого исполнитель принял обязательство поставлять и транспортировать с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. газ горючий природный, а заказчик - принимать и оплачивать его и услуги по транспортировке.

Таким образом, стороны распространили действие данного договора на правоотношения, возникшие с 01 января 2016 г.

В соответствии с подпунктом 5.5.1 пункта 5.5 контракта оплата за газ осуществляется заказчиком путем 100% оплаты потребленного газа в отчетном периоде, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя за поставку газа и за услуги по его транспортировке (пункт 5.7 контракта).

Исходя из пункта 7.3 контракта в случае просрочки заказчиком своих обязательств исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). При этом, сторона освобождается от ее уплаты, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.4 контракта).

Дополнительными соглашениями N 1 от 21 июня 2016 г., N 3 от 02 августа 2016 г., N 4 от 23 декабря 2016 г. сторонами вносились изменения в контракт в части его цены (т. 1, л.д. 24-32).

Из актов приема-передачи природного газа за 2016 год следует, что ответчик получил в январе природный газ на сумму 1.431.756,93 руб., в феврале - на сумму 1.151.345,29 руб., в марте - на сумму 1.214.418,11 руб., в апреле - на сумму 276. 948,51 руб., в мае - на сумму 13.081,89 руб., в июне - на сумму 4.893,86 руб. Факт поставки природного газа ответчиком не оспаривается и признается путем подписания актов приема-передачи газа (т. 1, л.д. 33-38).

В силу ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ у заказчика возникла обязанность по оплате принятого им природного газа. Данная оплата произведена им 20 мая 2016 на сумму 1.431.756,93 руб. за январь 2016 года (т. 1, л.д. 30), 1.151.345,29 руб. за февраль 2016 года (т. 1, л.д. 31), 1.214.418,11 руб. за март 2016 года (т. 1, л.д. 32), 276.948,51 руб. за апрель 2016 года (т. 1, л.д. 33).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25 июля 2017 г. исх. N 04/13-00665/15 с требованием об уплате неустойки (т. 1, л.д. 39).

В ответ на названную претензию ФКУ "Управление Черноморского флота" письмом от 24 июля 2017 г. исх.N 9/1378 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку все обязательства заказчика по контракту исполнены надлежащим образом (т. 1, л.д. 40-42).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяются законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку суд первой инстанции установил, что оплата за газ, поставленный с 21 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г., осуществлена с просрочкой, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 187 руб. 17 коп. В части других периодов просрочки правомерно в иске отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте суммы неустойки суд не учёл, что в период с 01 января 2016 г. по 20 апреля 2016 г., то есть до момента заключения нового договора, отношения между сторонами регулировались положениями ранее действовавшего договора, не обоснован. Действительно, согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Однако представитель ответчика пояснила в судебном заседании 24 мая 2018 г., что до окончания срока действия ранее заключенного договора никто из сторон не вносил предложений о заключении нового договора. Кроме того, истцом не представлен ранее заключенный договор, действие которого, по его мнению, распространялось на спорный период.

Не обоснован и довод о том, что действие вновь заключенного 20 апреля 2016 г. договора в части обязанности по уплате неустойки распространено сторонами на прошлое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении их к отношениям, сложившимся до заключения договора, свидетельствует только о согласии оплатить фактически полученное в этот период на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора. Аналогичный вывод, сделан в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неприменимости к отношениям сторон в период с января по апрель 2016 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 г. N 294. Так, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 04 апреля 2000 г. N 294 (в ред. от 19 июня 2014 г.) "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ" Порядок не применяется в отношении казенных предприятий. Следовательно, в указанный выше промежуток времени периодичность платежей не была определена ни договором, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 г. N 294.

Довод апелляционной жалобы о том, что за газ, потребленный в апреле 2016 г., оплата произведена 26 мая 2016 г., то есть с просрочкой на 6 дней, не подтверждается материалами дела. Согласно условий контракта оплата должна производиться 20 числа каждого месяца (п. 5.5.1). Обязательство по оплате считает исполненным в момент поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п. 5.7 договора).

При этом из платежного поручения N 529243 видно, что за апрель 2016 г. оплата в размере 276.948,51 руб. произведена 20 мая 2016 г. (т. 1, л.д. 33), что соответствует размеру задолженности, указанной в акте приёма-передачи (т. 1, л.д. 87). В этот же день (20 мая 2016 г.) денежные средства были списаны со счёта. Факт поступления денег на счёт истца 26 мая 2016 г. материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2018 года по делу N А84-4538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина