Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-5816/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А76-30325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левакова Владислава Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N А76-30325/2017 (судья Катульская И.К.).

Муниципальное образование "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левакову Владиславу Борисовичу (далее - ИП Леваков, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 в размере 52 381 руб. 53 коп., пени за период с 15.09.2014 по 12.03.2018 в размере 40 545 руб. 54 коп. с продолжением начисления пени за период с 13.03.2018 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 52 381 руб. 53 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 159-167).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Леваков (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, предприниматель указывает, что после вынесения обжалуемого решения сумма основанного долга была им оплачена. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, не исследовал вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. Кроме того, ИП Леваков отмечает, что не осуществляет на спорном земельном участке деятельность, приносящую доход.

К дате судебного заседания от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Комитета. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "ВИП" (далее - ЗАО "ВИП") заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2001 N 62-01 (т. 1 л. д. 26-27), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 1317 кв. м (пункт 1.1 договора).

Участок предоставляется: для эксплуатации и обслуживания магазина "Промтовары" (пункт 1.3 договора).

Местоположение участка: Челябинская обл., ЗАТО, г. Снежинск, п. Сокол, ул. Кирова, д. 8 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора величина арендной платы за предоставленный участок составляет 2275 руб. 78 коп. в год.

Начисление арендных платежей начинается с 20.04.2001 (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет. Арендная плата производится равными долями 15 сентября и 15 ноября каждого года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставки земельного налога, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Договор вступает в силу с 20.04.2001 и действует до 20.04.2006 (пункт 4.1 договора).

В случае не внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

Все споры между сторонами решаются путем проведения переговоров, а при недостижения согласия - передаются на рассмотрение арбитражного суда (пункт 6.3 договора).

В материалы дела представлен кадастровый план указанного земельного участка с кадастровым номером 74:40:010201:54 от 16.05.2001 (т. 1 л. д. 29, 30).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 18.06.2001 N 9 указанного здание магазина "Промтовары", расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, п. Сокол, ул. Кирова, д. 8, инвентарный номер 284, площадью 220,4 кв. м у ЗАО "ВИП" приобрел в собственность ИП Леваков (т. 1 л. д. 130, 131), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 26.07.2001, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 31-35).

За период пользования предпринимателем земельным участком с 01.01.2014 по 31.12.2017 за ним образовалась задолженность в размере 52 381 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2017 исх. N К-8-09/2394 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало (л. д. 46, 47).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 91-94).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из указанного выше договора аренды земельного участка. Наличие данных правоотношений стороны не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, значительное превышение ключевой ставки Банка России, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

То обстоятельство, что ИП Леваков не осуществляет на спорном земельном участке деятельность, приносящую доход (на что, среди прочего, ссылается податель жалобы), также не является основанием для снижения договорной неустойки.

Ввиду указанного основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 15.03.2018 N 19 на сумму 52 381 руб. 53 коп. в доказательство оплаты спорной задолженности по арендной плате.

Комитет в дополнительных пояснениях, поступивших в арбитражный суд апелляционной инстанции, факт оплаты ответчиком указанной задолженности не оспаривает.

В связи с тем, что платежное поручение от 15.03.2018 N 19 на сумму 52 381 руб. 53 коп. датировано после даты вынесения обжалуемого решения и, соответственно, не было предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда в указанной части. Вопрос о зачете указанной суммы может быть решен сторонами при исполнении судебного акта.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу N А76-30325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левакова Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская