Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-52/08

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А77-734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2018 по делу N А77-734/2007 (судья Зубайраева А.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации"

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ставропольскому краю к конкурсному управляющему Беседа Михаилу Львовичу

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2008 по делу А77-734/2007 федеральное государственное унитарное предприятие "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беседа Михаил Львович.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ставропольскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованиями признать неправомерными, нарушающими действующее законодательство о банкротстве, права и законные интересы государства в лице уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего ФГУП "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" Беседа Михаила Львовича (далее - Беседа М.Л., конкурсный управляющий должника), выразившиеся в привлечении индивидуального предпринимателя Портновой Г.В. (далее - ИП Портновой Г.В.) по договору N 1 на оказание юридических услуг, сроком действия с 17.04.2013 по 01.09.2015, в привлечении адвокатского бюро "ЭКСПЕРТ-СК" по договору поручения от 26.10.2015 N 325, о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату юридических услуг ИП Портновой Г.В. в сумме 996 333 рублей, о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг адвокатского бюро "ЭКСПЕРТ-СК" в сумме 130 000 рублей.

Определениями суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ИП Портнова Г.В., адвокатское бюро "Эксперт-СК", ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", ООО "Страховая компания Арсеналъ".

Определением суда от 05.03.2018 заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "437 Строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации Беседа Михаила Львовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От конкурсного управляющего ФГУП "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" Беседы М. Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2018 по делу N А77-734/2007 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 между ФГУП "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" в лице конкурсного управляющего Беседы М. Л. (клиент) и ИП Портновой Г.В. (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению исковой деятельности клиента в рамках процедуры конкурсного производства, (в том числе по взысканию задолженностей, привлечению к субсидиарной ответственности), а также по иным вопросам правового характера, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание правовых услуг, оплата услуг исполнителя осуществляется в размере 65 000 руб. ежемесячно в период действия договора.

С этим же исполнителем ранее и на тех же условиях был заключен и исполнялся в период с 10.10.2008 по 01.08.2012 аналогичный договор N 1, согласно которому размер вознаграждения исполнителя составлял аналогичную сумму в 65 000 руб. в месяц.

26.10.2015 между ФГУП "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" в лице конкурсного управляющего Беседы М. Л. (доверитель) и адвокатским бюро "ЭКСПЕРТ-СК" (поверенный) заключен договор поручения N 325, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные настоящим договором, а доверитель, в свою очередь, обязуется уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в порядке и на условиях предусмотренных договором, либо дополнительным соглашением.

Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, составляет 65 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями между конкурсным управляющим и адвокатским бюро "ЭКСПЕРТ-СК" правоотношения между сторонами продлевались, с разовым вознаграждением в размере 65 000 руб.

Уполномоченный орган полагая, что действия конкурсного управляющего Беседы М. Л. являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов путем нанесения убытков, как должнику, так и кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий, заключив договор N 1 с ИП Портновой Г.В. на оказание юридических услуг, сроком действия с 17.04.2013 по 01.09.2015, а также с адвокатским бюро "ЭКСПЕРТ-СК" по договору поручения от 26.10.2015 N 325, действовал разумно и в целях исполнения возложенных на него обязанностей и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов дела о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В связи с недостаточностью юридических познаний, имеющихся у конкурсного управляющего для выявления документальных и юридически значимых фактов, анализа доказательств, подготовки, предъявления и сопровождения крупных и одновременно юридически сложных исков, для оказания юридических услуг был привлечен специалист ИП Портнова Г.В. вместе со своими работниками, обладающие необходимой квалификацией и опытом для ведения данных дел.

Уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора N 1 от 17.04.2013 основная часть мероприятий конкурсного производства уже была проведена, реализовано имущество должника и взыскана вся дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора N 1 от 17.04.2013 юристами ИП Портновой Г.В. подготовлено, предъявлено и полностью сопровождено в суде исковых требований на сумму свыше 85 000 000 руб., а именно: о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны по денежному обязательству 326 квартирно- эксплуатационного отдела КЭУ Северо-Кавказского военного округа МО РФ, в размере 75 129 620 руб., установленному вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.06.2012 по делу N А77-553/2009. Определением от 01.10.2013 дело А77- 1003/2013 передано в Арбитражный суд города Москвы, где дело А40-88037/2013 рассмотрено при личном участии работника ИП Портновой Г.В. - юриста Портновой Е.В. во всех ключевых судебных заседаниях (03.12.2013, 29.01.2014 - в первой инстанции, 06.05.2014 - в апелляционной инстанции, 10.09.2014 - в кассационной инстанции) при подготовке развернутых и аргументированных возражений истца на все отзывы юридического департамента Министерства обороны РФ, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы Министерства обороны РФ.

Результатом рассмотрения в трех судебных инстанциях в рамках дела N А40-88037/13 явилось получение исполнительного листа на всю сумму заявленных требований - 75 129 620 руб.

Денежные средства в полном объеме поступили на основной счет должника 03.03.2015, что более чем в 2,5 раза увеличило конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть указанных средств (более 54,65 млн. руб.) получена ФНС России в виде оплате текущих налогов.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 17.06.2013 по состоянию на эту дату на основной счет должника поступило 54 810 967 руб., из них уплачено текущих налогов и сборов 9 385 852 руб., а по данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2015 (после поступления 75 129 620 руб., взысканных с Министерства обороны РФ) по отчету по состоянию на эту дату на основной счет должника поступило 129 987 087 руб., из них уплачено текущих налогов и сборов 64 038 425 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено за период с 17.04.2013 по 01.09.2015 привлеченным специалистом ИП Портновой Г.В. договорных юридических услуг по предъявлению исковых требований взыскано и реально получено на основной счет должника денежных средств в размере 85 670 180 руб., что практически втрое увеличивает конкурсную массу должника и повлекло увеличению удовлетворенных требований кредиторов, в том числе, заявленных уполномоченным органом.

Данное обстоятельство отражено в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности за спорный период.

В отчете конкурсного управляющего от 11.05.2017 указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения свой деятельности, согласно которому есть сведения о заключенных договорах с ИП Портновой Г.В. и адвокатским бюро "Эксперт-СК".

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 конкурсным управляющим должника заключен договор поручения N 325 с юридической компанией адвокатское бюро "ЭКСПЕРТ - СК", по условиям которого для юридического сопровождения специалисты адвокатского бюро "ЭКСПЕРТ-СК" обязуются совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные настоящим договором, а доверитель, в свою очередь, обязуется уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в порядке и на условиях предусмотренных договором, либо дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения адвокатского бюро "ЭКСПЕРТ-СК" за исполнение поручения, предусмотренного договором, составляет 65 000 руб.

С учетом результатов судебно-бухгалтерской экспертизы и соответствующего дополнения Министерства обороны РФ к его правовой позиции, привлеченными специалистами адвокатского бюро "ЭКСПЕРТ-СК", конкурсному управляющему выданы рекомендации по существенному расширению иска о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, по уточнению размера требований, юридически обосновано дополнительное привлечение к субсидиарной ответственности также пяти бывших руководителей должника.

Письменные рекомендации доверителю - конкурсному управляющему были выданы 21.11.2015, в связи с чем произведена разовая оплата вознаграждения адвокатского бюро "ЭКСПЕРТ-СК" в размере 65 000 руб.

В связи с большим объемом работы привлеченных специалистов адвокатского бюро "ЭКСПЕРТ-СК" и необходимостью составления уточненного иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 01.12.2015 между конкурсным управляющим и адвокатским бюро "ЭКСПЕРТ-СК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручения N 325 от 26.10.2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стороны дополнили договор пунктом 3.1.1, согласно которому размер вознаграждения за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1.2 договора составляет 65 000 руб.

Письменные рекомендации в виде уточненного иска о привлечении Министерства обороны РФ и иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности были переданы конкурсному управляющему 26.02.2016 согласно акту об исполнении поручения от 16.03.2016 и оплачено разовое вознаграждение адвокатского бюро "ЭКСПЕРТ-СК" в размере 65 000 руб.

В связи с отзывом ЦБ РФ 07.07.2016 лицензии у коммерческого банка "Евроситибанк" ПАО, в котором находился основной (единственный) расчетный счет должника, 29.08.2016 конкурсным управляющим самостоятельно в адрес временной администрации банка направлены кредиторские требования в сумме 13 090 898 руб., находившихся на расчетном счете на момент отзыва лицензии у банка.

После введения в отношении КБ "Евроситибанк" ПАО процедуры конкурсного производства заявление о признании требований ФГУП "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" к КБ "Евроситибанк" ПАО 03.11.2016 было направлено также в адрес конкурсного управляющего банка - Агентства по страхованию вкладов (АСВ).

По итогам его рассмотрения Агентством по страхованию вкладов - конкурсным управляющим КБ "Евроситибанк" ПАО возникли существенные разногласия с требованиями, заявленными конкурсным управляющим ФГУП "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации".

Не согласившись с утверждением АСВ о том, что в связи с отсутствием у него информации и документов, подтверждающих наличие на расчетном счете ФГУП "437 Строительное управление (региона) Министерства Обороны Российской Федерации" в КБ "Евроситибанк" ПАО денежных средств в размере 13 090 898 руб., в целях судебного обжалования 15.12.2016 между конкурсным управляющим и адвокатским бюро "ЭКСПЕРТ-СК" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору поручения N 325 от 26.10.2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 стороны дополнили договор пунктом 3.1.4, согласно которому размер вознаграждения за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1.4 договора составляет 65 000 руб.

В результате труда привлеченных специалистов адвокатского бюро "ЭКСПЕРТ-СК" конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Московской области заявление о включении требований ФГУП "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" в размере 13 090 898 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Евроситибанк" ПАО.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48570/2016 от 02.03.2017 при участии в судебном заседании представителя заявителя - юриста из адвокатского бюро "ЭКСПЕРТ-СК", заявление конкурсного управляющего ФГУП "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворено в полном объеме.

Согласно акту об исполнении поручения данное поручение исполнено в полном объеме, но не оплачено в связи с отсутствием денежных средств.

Адвокатом бывшего руководителя должника Жемга Л.В., привлеченного конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, в Арбитражный суд Чеченской Республики подано заявлением о взыскании судебных расходов в размере 173 887,72 руб.

В целях сохранения конкурсной массы, недопущения взыскания излишних судебных расходов, а также с целю подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2016 по делу N А77-734/2007 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 01.02.2017 конкурсным управляющим с адвокатским бюро "ЭКСПЕРТ-СК" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору поручения N 325 от 26.10.2015 с разовым вознаграждением в размере 65 000 руб.

Привлеченными специалистами адвокатского бюро "ЭКСПЕРТ-СК" подготовлена, а конкурсным управляющим подана в Верховный Суд РФ кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2016 по делу N А77-734/2007 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.05.2017 требования бывшего руководителя должника Жемга JI.B. о возмещении судебных расходов при рассмотрении иска о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 173 887,72 руб. удовлетворены частично в размере 42 220 руб.

Таким образом, экономический результат услуг адвокатского бюро "ЭКСПЕРТ-СК" составляет 131 667,72 руб. то есть, более чем в два раза превышает размер оплаты юридических услуг привлеченных специалистов. Согласно акту об исполнении поручения данное поручение исполнено в полном объеме, но не оплачено в связи с отсутствием денежных средств.

Оценивая действия конкурсного управляющего по привлечению ИП Портновой Г.В. и адвокатского бюро "Эксперт-СК" на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание количество заявлений и жалоб, рассмотренных в рамках дела о банкротстве должника, количество подготовленных сопутствующих документов и материалов при рассмотрении указанных заявлений и жалоб, участие представителей в судебных заседаниях, счел обоснованным и разумным привлечение указанных лиц арбитражным управляющим.

Доводы уполномоченного органа о чрезмерности вознаграждения привлеченного для оказания юридических услуг специалиста ИП Портновой Г.В. в размере 65 000 руб. ежемесячно, со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2013 год", согласно которому ставка оплаты юридической помощи адвоката составляет от 30 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края не может являться доказательством необоснованности и чрезмерности оплаты конкурсным управляющим юридических услуг в рамках настоящего спора, с учетом размера услуг, сложившихся в регионе рассмотрения споров.

Проанализировав расценки, сложившиеся на услуги адвокатов в регионах рассмотрения споров, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии чрезмерного характера размера выплаченного вознаграждения ИП Портновой Г.В., адвокатского бюро "ЭКСПЕРТ-СК".

Таким образом, учитывая характер спора, а также пополнение конкурсной массы втрое в результате работы привлеченных специалистов, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении доводов уполномоченного органа.

Признавая необоснованными доводы жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в ходе конкурсного производства кредиторы были осведомлены о расходах в рамках конкурсного производства, соответствующие сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись собранию кредиторов. Возражений по поводу привлечения указанных лиц со стороны кредиторов не поступало.

Апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых или гражданско-правовых договоров. Привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей не может быть признано противоправным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что довод уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должника Беседа М.Л., нарушении прав и законных интересов кредиторов с причинением убытков должнику и кредиторам в результате несоразмерных и необоснованных выплат из конкурсной массы денежных средств за услуги привлеченных по своему усмотрению лиц противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.03.2018 по делу N А77-734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов