Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6044/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-12436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ФНС России - Рузанова Д.Д. по доверенности от 28.02.2018 г.,

от АО "ТЛТ Финанс" - Вакурова О.С. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ООО "Альмакс-Сервис" - Вакурова О.С. по доверенности от 27.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Захарова В.В. о разрешении разногласий

в рамках дела N А55-12436/2014(судья Львов Я.А.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сигма-Т",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сигма-Т".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 в отношении ЗАО "Сигма-Т" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 в отношении ЗАО "Сигма-Т" введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 ЗАО "Сигма-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 14.04.2017) арбитражный управляющий Павлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

Конкурсный управляющий Захаров В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1.Устранить разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Сигма-Т", не обремененного залогом.

2.Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сигма-Т" не обремененного залогом (редакция от 19.02.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего Захарова В.С. удовлетворено. Разрешены разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Сигма-Т", не обремененного залогом.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сигма-Т", не обремененного залогом, в редакции от 19.02.2018, подготовленной конкурсным управляющим Захаровым В.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с учетом редакции уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "ТЛТ Финанс", ООО "Альмакс-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Захарова В.С. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Захарова В.В. о разрешении разногласий в рамках дела N А55-12436/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

27.03.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (N сообщения 1693055) включены сведения о результатах инвентаризации имущества ЗАО "Сигма-Т".

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представлял на обсуждение комитету кредиторов вопрос по утверждению положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Положения о торгах единогласно одобрены членами состоявшихся 13.07.2017 и 07.11.2017 заседаний комитета кредиторов, однако впоследствии решения в этой части признаны недействительными в судебном порядке по заявлениям ФНС России в лице УФНС России по Самарской области.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку до настоящего времени порядок, сроки и условия реализации имущества, необремененного залогом, не утверждены, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в процедуре конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов (комитета кредиторов), которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Из материалов дела следует, что разногласия касаются пункта 4.6 Положения, в соответствии с которым размер задатка для участия в торгах установлен в размере 1% от цены предложения участника торгов.

Возражая против установленного размера задатка уполномоченный орган указывает на то, что размер задатка в размере 1% не соответствует целям процедуры реализации имущества, а потому следует установить 10 %.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, данный довод уже дважды являлся предметом рассмотрения заявления уполномоченного органа об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках дела N А55-12436/2014, и вступившими в законную силу определениями от 11.10.2017, от 09.01.2018 данный довод был отклонен, как необоснованный.

При этом в ходе рассмотрения заявлений ФНС России судом указано, что пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия по выбору (определению) размера задатка принадлежат конкурсному управляющему. Указанная норма ограничивает лишь его размер, который не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Утвержденный членами комитета кредиторов размер задатка указанному критерию соответствует, а потому довод о несоразмерности указанной суммы стоимости выставленного на торги имущества признан необоснованным.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФНС России также указывает на неправомерность установленного размера задатка.

При этом в обоснование заявленного довода уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что установление размера задатка 10% способствует более выгодной продаже имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, установление задатка в указанном конкурсным управляющим размере согласуется с требованиями, предъявляемыми к задатку нормами Закона о банкротстве, является целесообразным, поскольку относительно невысокий размер задатка привлечет большее количество покупателей, что повлечет за собой более быструю продажу имущества должника -банкротства, как следствие, сократит срок конкурсного производства, расходы на проведение процедуры банкротства.

Более того, довод ФНС России о том, что установленный размер задатка привлечет покупателей, которые не нацелены на приобретение имущества не является основанием для признания указанного пункта Положения недействительным, поскольку по результатам торгов победителем признается покупатель, предложивший наиболее выгодное предложение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении задатка для участия в торгах в размере 1% от цены предложения участника торгов.

Также разногласия между кредитором и конкурсным управляющим касаются пункта 4.7 Положения, в соответствии с которым величина снижения начальной цены продажи имущества должника: 15% от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения.

Возражая против утверждения указанной величины снижения, уполномоченный орган указывает на ее чрезмерность и стремительность.

При этом уполномоченный орган указывает на то, что снижение цены на 3 % от начальной цены продажи каждые 10 календарных дней будет способствовать продаже имущества должника по более выгодной цене.

Между тем ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность столь незначительного темпа снижения стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что общая начальная цена на публичных торгах составляет 35 043 865,95 руб.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, предложенная ФНС России величина снижения безосновательно затянет сроки проведения торгов, соответственно, увеличит текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства в целом.

С учетом сроков публикаций, а так же того, что торги посредством публичного предложения начинаются только в случае признания несостоявшимся первого и повторного аукционов, срок реализации имущества должника в конечном итоге составит не менее 1,5 лет, что в свою очередь приведет к затягиванию процедуры банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа относительно величины снижения стоимости имущества.

Конкурсный управляющий просит также устранить разногласия по пункту 4.8 Положения, которым предусмотрено, что минимальная цена продажи: 40% от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения.

Однако уполномоченный орган считает, что оптимальный размер минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения составляет 52%.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Следовательно этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При этом, необоснованно высокий порог цены отсечения может повлечь возникновение неопределенности и вероятность злоупотреблений, выражающихся в затягивании торгов и, соответственно, процедуры банкротства в целом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, установление высокого порога отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновение неопределенности относительно дальнейшей продажи и необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов.

Также указанные обстоятельства могут повлечь дополнительные расходы на текущие платежи в период разработки и утверждения дополнительных условий; повторные публикации в установленном законом порядке; услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети "Интернет" для проведения торгов; проведение повторной оценки по причине истечения 6 месячного срока прежней и т.д.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный налоговым органом порог цены отсечения не соответствует требованиям обоснованности и разумности.

Конкурсный управляющий просит также разрешить разногласия относительно срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

В соответствии с п.4.9 Положения указанный срок равен 4 рабочим дням.

Однако уполномоченный орган полагает, что целесообразнее установить срок, 10 календарных дней, поскольку порядок снижения цены на торгах посредством публичного предложения не позволяет плавно и планомерно проводить снижение цены.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок в 4 рабочих дня, не окажет негативного влияния на инвестиционную привлекательность транспортных средств.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что единственным основанием признания недействительным решения комитета кредиторов от 13.07.2017 по вопросу об утверждения порядка проведения торгов стало намерение членов комитета кредиторов реализовать все единицы транспортной техники в составе единого лота.

В представленном в материалы дела Положении все единицы выявленного имущества предложены к продаже отдельными лотами.

Кроме того, конкурсным управляющим учтено требование суда первой инстанции о недопустимости установления цены отсечения в размере 10% в отношении движимого имущества должника, поскольку оно является единственным ликвидным активом, за счет которого возможно погашение реестровой задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсным управляющим представлено Положение с учетом всех замечаний и рекомендаций суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует положениям законодательства о банкротстве и подлежит утверждению, в связи с чем доводы уполномоченного органа признаны несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют заявленные возражения, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу N А55-12436/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Захарова В.В. о разрешении разногласий в рамках дела N А55-12436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова