Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-5130/17

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А63-5945/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермаксан" Промышленность и Торговля машинного Оборудования (Germaksan Makina Sanayi ve Ticaret Limitet Sirketi) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 (судья Стукалов А.В.); при участии в судебном заседании представителей ООО "СтавСталь" - Мамоновой Е.В. (доверенность N 33 от 27.12.2017); ООО "Гермаксан" Промышленность и Торговля машинного Оборудования (Germaksan Makina Sanayi ve Ticaret Limitet Sirketi) - Панкова В.А. (доверенность N 30617 от 26.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.05.2017 по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь". Определением от 07.07.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

ООО "Гермаксан" Промышленность и Торговля машинного Оборудования (Germaksan Makina Sanayi ve Ticaret Limitet Sirketi) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 40 484 462,52 руб., из которой основной долг - 26 918 640 руб. (472 000 евро по курсу ЦБ РФ на 05.07.2017) и проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 666 495,52 руб. (уточненные требования).

Определением от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неправомерными действиями судьи при получении судебного акта.

Определением от 17.04.2018 жалоба принята к производству.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 07.03.2018, опубликовано в сети Интернет 08.03.2018, десятидневный срок подачи жалобы истек 23.03.2018 (с учетом праздничных дней и выходных). Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 26.03.2018, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока, как с момента изготовления определения в полном объёме, так и с момента его публикации в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование, в силу норм статьи 259 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

До истечения срока подачи апелляционной жалобы заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом определения, опубликованным своевременно в системе "Картотека арбитражных дел", и в установленный Кодексом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности направить в суд апелляционную жалобу в установленный срок. Не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Пропуск срока является следствием бездействия самого заявителя.

Ссылка на позднее изготовление судебного акта отклоняется, так как срок апелляционного обжалования исчисляется не с момента объявления резолютивной части судебного акта, а с момента его изготовления в полном объеме. После опубликования определения в сети Интернет (08.03.2018) заявитель имел возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, п. 1 ч. 1 статьи 150, статьями 265, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Гермаксан" Промышленность и Торговля машинного Оборудования (Germaksan Makina Sanayi ve Ticaret Limitet Sirketi) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова