Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-7247/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь Ольги Александровны: представитель Захарова А.В. по доверенности от 01.11.2017 г.,

от единственного учредителя должника Левдик Е.Г.: представитель Санько О.В. по доверенности от 13.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-2272/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь Ольги Александровны по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк", Кущевский район, пос. Комсомольский, ОГРН 1122371000905, ИНН 2371000428,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее -заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Компаньон", ИНН 2357007100 ОГРН 1092357000120, КПП 237101001, 352026, Краснодарский край, р-н Кущевский, п. Комсомольский, ул. Центральная, 21, в том числе находящиеся на р/сч 40702810303060000493 БИК 040349536, к/сч 30101810700000000536 в Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк" г. Краснодар, и/или р/сч 40702810904300000504, БИК 046015999, к/сч 30101810300000000999 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, и/или р/сч 40702810000010010592, БИК 040349516, к/сч 30101810500000000516 в ПАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар, в пределах заявленных требований - 25 301 082,98 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что им были оспорены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 25 301 082,98 руб. ООО "Маяк" в пользу ООО "Компаньон" по платежным поручениям от 23.09.2014 N 55 на сумму 8 000 000 руб., от 24.09.2014 N 62 на сумму 8 000 000 руб., от 24.10.2014 N 65 на сумму 2 910 000 руб., от 20.07.2014 N 18 на сумму 5 000 000 руб., от 26.01.2017 N 8 на сумму 1 391 082,98 руб., заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компаньон" 25 301 082,98 руб. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить взыскание денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-2272/2017 ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства ООО "Компаньон", ИНН 2357007100 ОГРН 1092357000120, КПП 237101001, 352026, Краснодарский край, р-н Кущевский, п. Комсомольский, ул. Центральная, 21, в том числе находящиеся на р/сч 40702810303060000493 БИК 040349536, к/сч 30101810700000000536 в Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк" г. Краснодар, и/или р/сч 40702810904300000504, БИК 046015999, к/сч 30101810300000000999 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, и/или р/сч 40702810000010010592, БИК 040349516, к/сч 30101810500000000516 в ПАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар, в пределах заявленных требований - 25 301 082,98 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-2272/2017, общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что критерии принятия обеспечительных мер, установленные ст. 90 АПК РФ, ППВАС N 55, судом соблюдены не были. Единственным кредитором ООО "Маяк" является ООО "Ейский Торговый Дом", иные кредиторы отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 25 301 082, 98 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу единственный учредитель должника Левдик Е.Г. считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-2272/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарунов Игорь Владимирович. Требования ООО "Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 719 129 руб. задолженности и отдельно в размере 46 066,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 25 301 082,98 руб. ООО "Маяк" в пользу ООО "Компаньон" по платежным поручениям от 23.09.2014 N 55 на сумму 8 000 000 руб., от 24.09.2014 N 62 на сумму 8 000 000 руб., от 24.10.2014 N 65 на сумму 2 910 000 руб., от 20.07.2014 N 18 на сумму 5 000 000 руб., от 26.01.2017 N 8 на сумму 1 391 082,98 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компаньон" в пользу ООО "Маяк" 25 301 082,98 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Компаньон", ИНН 2357007100 ОГРН 1092357000120, КПП 237101001, 352026, Краснодарский край, р-н Кущевский, п. Комсомольский, ул. Центральная, 21, в том числе находящиеся на р/сч 40702810303060000493 БИК 040349536, к/сч 30101810700000000536 в Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк" г. Краснодар, и/или р/сч 40702810904300000504, БИК 046015999, к/сч 30101810300000000999 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, и/или р/сч 40702810000010010592, БИК 040349516, к/сч 30101810500000000516 в ПАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар, в пределах заявленных требований - 25 301 082,98 руб.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, управляющий указывает на аффилированность должника и ответчика, нахождение имущества последнего в залоге у АО "Россельхозбанк", отрицательную структуру баланса, а также на то, что спорные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника в ущерб кредиторам должника, применение последствий недействительности сделок позволит вернуть в конкурсную массу должника денежные средства для расчета с кредиторами должника.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделок и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом учитывая размер требований кредиторов, установленных судом в рамках дела о банкротстве, а также заявленных, но еще не рассмотренных, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера, разумна и обоснована, соразмерна заявленным требованиям, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности реализации права заявителя на судебную защиту, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 765 195 руб. 81 коп. апелляционным судом отклоняются, поскольку данный довод не опровергает возможность принятия спорных обеспечительных мер и не учитывает заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, в том числе на сумму 22 760 437 руб. 99 коп. и 504 363 563 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев