Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6764/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-47560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-47560/2017, принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6"

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" (далее - ООО "Строймонтаж N 6") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2017 N 14-Ю-167с о привлечении ООО "Строймонтаж N 6" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 26.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж N 6" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что откорректированная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. По мнению заявителя, ему необоснованно вменено нарушение СНиП 12-03-2001. Нарушения, указанные в пунктах 1 и 7 постановления устранены посредством прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документацией. В жалобе также указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; постановление вынесено до истечения срока устранения нарушений, определенного в предписании от 29.03.2017.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие департамента.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция школы N 88", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Верхняя Беранда, ул. Араратская, 16, было выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N6" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" департаментом установлено, что:

- исполнительная документация по строительству объекта капитального строительства, оформленная в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" не представлена в полном объеме;

- защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены, отсутствуют защитные ограждения котлована, наружных дверных проемов на втором и третьем этаже здания школы, плиты перекрытия третьего этажа здания школы;

* на строительной площадке работники выполняют работы без защитных касок;

* акт приемки лесов выше 4 м. не представлен;

* временное ограждение строительной площадки демонтировано, частично выполнено устройство постоянного металлического забора. Защитный козырек отсутствует;

* защитные козырьки над входами в здание отсутствуют;

- при монтаже оконных блоков выполнен только основной центральный слой. Наружный, внутренний и дополнительный слои отсутствуют.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки 29.03.2017 N 14-142Л-Ю-174-АБ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО "Строймонтаж N 6" составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2017 N 14-142Л-Ю-180-АБ по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края вынесено постановление от 18.04.2017 N 14-Ю-167с о привлечении ООО "Строймонтаж N 6" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях ООО "Строймонтаж N 6" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку при производстве строительных работ допущено отклонение от обязательных требований и проектной документации.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований при строительстве объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что откорректированная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы; нарушения, указанные в пунктах 1 и 7 постановления устранены посредством прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документацией.

В силу части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Согласно части 3.6. статьи 49 Градостроительного кодекса в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, при внесении в проектную документацию изменений, связанных с изменением параметров строящегося объекта капитального строительства, она подлежит направлению повторно на экспертизу и вновь утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии в отношении нее положительного заключения экспертизы.

Действия застройщика (заказчика) могут быть признаны правомерными при строительстве объектов в соответствии с откорректированным проектом при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и соответствующего заключения компетентного органа.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств своевременного внесения изменений в проектную документацию, их подтверждения заключением государственной экспертизы и надзорного органа, в том числе по вопросу безопасности соответствующий отклонений (изменений проекта) для строительных конструкций, жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Последующее внесение изменений в проектную документацию, ее утверждение, являются устранением правонарушения, не исключающим ответственности за допущенный проступок.

Выявленные нарушения подтверждены надлежащими доказательствами согласно ст. 26.2 КоАП РФ (акт проверки, фототаблица, протокол об административном правонарушении).

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

Устранение нарушений в соответствии со сроками, предусмотренными предписанием от 29.03.2017, также не исключает ответственности общества за нарушения выявленные в ходе проверки 29.03.2017.

По мнению заявителя, ему необоснованно вменено нарушение СНиП 12-03-2001.

В части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан.

В силу абзаца 27 статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Указанные правила приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил".

Установленные требования носят обязательный характер.

Требования СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" направлены, в первую очередь, на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (работников), соблюдение требований данного СНиП являются обязательными при строительстве зданий.

В пункте 4.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" прямо предусмотрена обязательность требований данного свода правил.

В жалобе также указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что юридическим адресом ООО "Строймонтаж N 6" является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 1 "А".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанный адрес также значится в представленных обществом административному органу документах, в частности, муниципальном контракте N 31 от 14.10.2016.

С целью извещения ООО "Строймонтаж N 6" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Департамент направил по юридическому адресу общества телеграмму.

Телеграмма не была доставлена адресату в связи с его отсутствием. По извещению с целью получение телеграммы адресат в орган связи также не явился, о чем был извещен Департамент (л.д. 28-29 том 2).

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя общества Чубенко Ж.Ф., действовавшего на основании доверенности от 04.08.2015 (л.д. 43 том 2), предоставлявшей право на представление интересов ООО "Строймонтаж N 6" во всех учреждениях и организациях, государственных органах с правом получения документов.

Представителю общества была вручена копия протокола об административном правонарушении.

С целью извещения ООО "Строймонтаж N 6" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Департамент направил по юридическому адресу общества телеграмму.

Телеграмма не была доставлена адресату в связи с его отсутствием. По извещению с целью получение телеграммы адресат в орган связи также не явился, о чем был извещен Департамент (л.д. 19-20 том 2).

Таким образом, Департаментом были приняты необходимые меры для извещения общества о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности является законным.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье людей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

Таким образом, решение суда от 26.03.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года по делу А32-47560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова