Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17938/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-207812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк-Т (ОАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-207812/14, принятое судьей Пахомовым Е.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Беар Хостелс 1" Мариничевой А.В. об утверждении порядка и условий проведения торгов имуществом должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Беар Хостелс 1",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Беар Хостелс 1" - Евсеев М.Л., дов. от 02.02.18

от к/у Банк-Т (ОАО) в лице ГК АСВ - Рубанова Е.В., дов. от 09.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207812/14 (шифр судьи: 175-337Б) от 03.04.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Беар Хостелс 1" (ОГРН 1117746355946 ИНН 7726675856) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Беар Хостелс 1" Мариничевой А.В. об утверждении порядка и условий проведения торгов имуществом должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк-Т (ОАО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Предложенный конкурсным управляющим ООО "Беар Хостелс 1" Мариничевой А.В. порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд утвердил порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим ООО "Беар Хостелс 1" Мариничевой А.В.

Из содержания ст. 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В соответствии с абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела свидетельствуют, что обращение конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении порядка продажи обусловлено только тем, что собрание кредиторов не утвердило предложенный порядок торгов в форме публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции учитывает проведенные первичные и повторные торги были признаны несостоявшиеся по причине отсутствия заявок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том что предложенные порядок идет в разрез в интересами кредиторов необоснованны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 года по делу N А40-207812/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк-Т (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев