Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-1692/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А44-6233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2018 года по делу N А44-6233/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1155321003837, ИНН 5321175837; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10, корпус 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при подписании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 11-01830 (далее - договор), путем установления в многоквартирных домах N 4, N 15, N 16 по улице Воцкой, многоквартирном доме N 3 по улице Заезд ДРП в деревне Чечулино Новгородского района границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на контактных соединениях кабельных наконечников вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) с кабелем, питающим многоквартирный дом.

Определением суда от 06.09.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") и администрация Новгородского муниципального района.

Решением суда от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Разногласия, возникшие между Обществом и Компанией при заключении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, урегулированы, в многоквартирных жилых домах N 4, N 15, N 16 по улице Воцкой, многоквартирном жилом доме N 3 по улице Заезд ДРП в деревне Чечулино Новгородского района установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на контактных соединениях кабельных наконечников ВРУ с кабелем, питающим названные многоквартирные дома. С Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорные кабельные линии (от контактных соединений проводов на опоре N 4/3 ВЛ-10кВ Л-3 ПС Подберезье, от контактных соединений проводов N 11 ВЛ-0,4кВ Л-11 от ЗТП-2*830-10/0,4 кВ Чечулино-4 ВЛ-10 кВ Л-13 от ПС Подберезье, от контактных соединений кабельных наконечников на ВЩ-1 с КЛ-0,4 кВ Л-3 от ЗТП-2*630-10/0,4 кВ Чечулино-4 до ВРУ многоквартирных домов) не предназначены для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме данных домов, на балансе ответчика не состоят и им не обслуживаются. Отмечает, что по общему правилу точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене этого дома, однако спорные кабельные линии проходят через подвальные помещения домов, а ВРУ не расположены на внешней стене данных домов и находятся в закрытых помещениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: Новгородский район, деревня Чечулино, улица Воцкая, дома N 4, N 15, N 16, улица Заезд ДРП, дом N 3.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 N 11-01830, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В пункте 5.1.1 стороны согласовали, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) определяется по каждой точке поставке (место исполнения обязательств по договору используемое для определения объема взаимных обязательств сторон, расположенное на границе балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства исполнителя коммунальных услуг к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.)

Поскольку между истцом, как исполнителем коммунальной услуги по поставке энергоресурса в многоквартирные жилые дома, и ответчиком, как сетевой организацией, не согласованы в соответствующих актах границы балансовой и эксплуатационной ответственности в связи с наличием у сторон разногласий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Как следует из приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В отсутствие доказательств наличия у собственников помещений многоквартирных жилых домов права общей долевой собственности на расположенные за стенами домов электрические кабели и принятия решения собственниками помещений многоквартирных жилых домов соответствующих решений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в редакции, указанной в соответствующих актах ответчиком, не соответствует закону.

Между тем, удовлетворяя требования в редакции истца, суд не учел, что в рассматриваемых многоквартирных домах ВРУ, на контактных соединениях кабельных наконечников которых суд определил границу балансовой и эксплуатационной ответственности, расположены за внутренней границей стен домов.

Участки электрических сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до ВРУ входят в состав общего имущества многоквартирных жилых домов и не должны находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Согласно результатам совместного осмотра сторон расположенных в домах ВРУ и ведущих к ним сетей участки сетей от стены дома до ВРУ имеют различную протяженность (от 4 до 13 м).

Обязанность по возмещению возникших на данных участках сетей потерь должна быть возложена на исполнителя коммунальных услуг (Общество).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при недостижении сторонами соглашения об ином граница балансовой и эксплуатационной ответственности между ними подлежит установлению по внешней границе стены многоквартирного дома.

Решение следует изменить с отнесением расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2018 года по делу N А44-6233/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Разрешить разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ИНН 5321175837, ОГРН 1155321003837) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ИНН 1047855175785) при заключении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 11-01830, установив в многоквартирных жилых домах N 4, N 15, N 16 по улице Воцкой, многоквартирном доме N 3 по улице Заезд ДРП в деревне Чечулино Новгородского района границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1155321003837, ИНН 5321175837) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1155321003837, ИНН 5321175837) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова