Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6632/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-8123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Блинков Д.О. по доверенности от 22.05.2018, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский продуктовый дом" в лице конкурсного управляющего Мищенко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-8123/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский продуктовый дом" (ИНН 2312196024, ОГРН 1122312009984) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" (ИНН 2309143625, ОГРН 1142309009369) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский продуктовый дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" (далее - ответчик) о взыскании 73 150 949,29 руб. задолженности и 10 433 859,07 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за реализованный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Кубанский продуктовый дом" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие возможности передачи истцом товара, фактическую поставку истцом товара, указанного в накладных, и его приемку ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требования ООО "Кубанский продуктовый дом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубанский продуктовый дом" в лице конкурсного управляющего Мищенко Юрия Ивановича обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие факт возникновения спорных отношений, наличие правоотношений ответчиком не оспаривалось. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ООО "Кубанский продуктовый дом" и ООО "Краснодарский продуктовый дом", скрепленными печатями компаний. Истребованные судом первой инстанции документы отсутствуют у истца ввиду их сокрытия бывшим генеральным директором общества "Кубанский продуктовый дом". Данное обстоятельство не получило оценку судом первой инстанции.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал об отложении судебного заседания, пояснил, что факт поставки товара в их адрес отрицает.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство ответчика не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчик суду не представил, а потому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-27515/2015 48/91 Б ООО "Кубанский продуктовый дом" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-27515/2015 Бочаров Евгений Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кубанский продуктовый дом".

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" предложено в течение девяти дней с даты получения определения представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, предусмотренную статьей 45 Закона о банкротстве.

Определением от 17.08.2017 по делу N А32-27515/2015 конкурсным управляющим ООО "Кубанский продуктовый дом" утвержден Мищенко Ю.И., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в период с 01.07.2015 по 30.07.2015 истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 73 150 949,29 руб., в подтверждение чего представлены копии товарных накладных N 17 от 01.07.2015, N 18 от 01.07.2015, N 28 от 01.07.2015, N 29 от 01.07.2015, N 30 от 01.07.2015, N БН-12 от 02.07.2015, N БН-13 от 03.07.2015, N БН-14 от 03.07.2015, N БН-15 от 15.07.2015 и N БН- 16 от 30.07.2015.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование об оплате имеющейся задолженности в общей сумме 73 150 949,29 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает в качестве доказательства только копии документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 14.06.2017 суд первой инстанции обязал истца представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, двусторонний акт сверки расчетов, доказательства утраты подлинных товарных накладных, документы бухгалтерского учета ООО "Кубанский продуктовый дом" (карточки счета, др.) за период взыскания задолженности. Однако истец требования определения суда не исполнил, запрашиваемые документы не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции истребованы у истца иные документы, подтверждающие факт поставки товара.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "Кубанский продуктовый дом" связана с оптовой торговлей, хранением и складированием товара.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких документов, подтверждающих факт поставки, а именно, книги покупок и продаж, кассовая книга, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.07.2015 по 30.07.2015.

Не представлены в материалы дела и сведения о хранении товара в объеме, указанном в накладных, доказательства его перевозки, использования, а также иные доказательства в подтверждение реальности сделки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные истцом копии названных товарных накладных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждает факт поставки товара ответчику и получение им товара в связи с тем, что товарные накладные в подлиннике истцом не представлены, при этом ответчик отрицает факт поставки товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копии спорных товарных накладных не могут являться единственным и безусловным доказательством поставки товара на общую сумму 73 150 949,29 руб.

Позиция истца о невозможности представления подлинных документов, как и иных документов в подтверждение поставки товара ввиду их непередачи бывшим директором ООО "Кубанский продуктовый дом" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленный товар в отсутствие оригиналов документов, документов первичного бухгалтерского учета, а также иных доказательств, свидетельствующих о произведенных поставках.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 433 859,07 руб. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования в полном объеме, требование о взыскании с ответчика процентов также удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-8123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин