Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 03АП-2040/18

г. Красноярск

30 мая 2018 г.

Дело N А33-28381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт": Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 04-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусенова Алияра Шахмардановича (ИНН 246108716722, ОГРН 305246135400020),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2018 года по делу N А33-28381/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусенов Алияр Шахмарданович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" об обязании ответчика произвести перерасчет фактически потребленной электроэнергии за ноябрь 2016 года на 228 234 рубля 38 копеек.

Определением от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", на стороне истца привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Горэлектротранс".

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, в качестве оснований для отмены судебного акты указывает неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что ответчиками нарушены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электросетям; ответчик не представил Акт разграничения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "ФСК ЕЭС", где указаны спорные приборы учета, а также не представил доказательств того, что спорные приборы учета приняты в качестве расчетных по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком; судом не исследован и не учтен пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2018.

Председательствующим в судебном заседании оглашены доводы апелляционной жалобы истца, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.10.2016 по 07.11.2016 через МП "Горэлектротранс" было осуществлено аварийное подключение потребления электроэнергии РЭС Свердловского района к подстанции N 814 от ТП-8038 через ТП-815, (16 ч. 16 мин. на основании указания диспетчера РЭС Тараканова-согласно-записи в журнале диспетчера трамвайного депо) к сетям, принадлежащим ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири фидер N18 ПС N 6 "Правобережная" учёт потребляемой электроэнергии при этом осуществлялся на расчетный прибор учёта ИП Гусенова А.Ш., по договору N 10334 на электроснабжение от 30.06.2008 года питание поступает по ф-618 п/ст Правобережная.

07.11.2016 исх. N 15 (вх. N 212-05-52) (т.1 л.д.16) в адрес публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" было направлено информационное письмо, которое ответчиком было оставлено без ответа. 06.12.2016 было направлено повторное обращение ПАО "Красноярскэнергосбыт", на которое 07.12.2016 (т.1 л.д.13) был получен ответ о том, что ответчик не признаёт факт переключения электроснабжения ТП-814 от ТП-815, что влечет ограничение потребления электроэнергии с последующим отключением от энергоснабжения. 08.12.2016 года была заявлена претензия в адрес ответчика (т.1 л.д.15).

Письмом исх. N 58387 от 14.12.2016 (т.1 л.д.39) публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" сообщило публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" следующее:

- в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" повторно поступило обращение ИП Гусенова А.Ш. (аб. N 1000030118) о некорректном начислении за потребленную электрическую энергию за октябрь, ноябрь 2016;

- согласно договору энергоснабжения, расчетный прибор учета указанного абонента установлен в ПС N 6 220/110/6 кВ "Правобережная" (ПАО "ФСК ЕЭС"), от ПС N 6 запитана ТП-8038 (ИП Гусенов А.Ш.) от которой в свою очередь подключена ТП-815 (МП г. Красноярска "Горэлектротранс"). По информации потребителя с 11.10.2016 от ТП-815 была запитана ТП-814 (филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго"), что повлияло на конечные показания расчетного прибора учета ИП Гусенова А.Ш.;

- расчетная схема не предполагает необходимость корректировки расхода прибора учета N 01273447 (ИП Гусенов А.Ш.) на величину расхода приборов учета потребителей, запитанных от ТП-814 (филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго"). На основании изложенного прошу предоставить информацию по переключению электроснабжения ТП-814 от ТП-815 за период с 01.10.2016 по настоящие время, а также показания приборов учета абонентов, подключенных от ТП-814 на момент переключений. Информация на ранее направленный запрос (исх. N 45624 от 15.11.2016) по данному факту в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" со стороны филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" до настоящего времени не поступала.

В ответ на обращение Гусенова А.Ш. о проведении перерасчета начислений за период с 11.10.2016 по 07.11.2016 ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" письмом исх.

N 1.3/20/29036-исх от 28.12.2016 (т.1 л.д.65) сообщило следующее:

- ТП 814 принадлежит филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (Свердловский РЭС), балансодержателем ТП 815 является МП г. Красноярска "Горэлектротранс", ТП 8038 принадлежит ИП Гусенову А.Ш.;

- произвести перерасчет потребленной электрической энергии не предоставляется возможным, в связи с тем, что отсутствует прибор учета, учитывающий объем перетоков мощности в сети МП г. Красноярска "Горэлектротранс", а также в сети филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго". Для дальнейшего расчета 16.01.2017 запланировано произвести допуск приборов учета на ТП 815, ТП 814.

Как следует из искового заявления, на основании отправленной информации ПАО "Красноярскэнергосбыт" был произведён перерасчёт потребляемой электроэнергии за октябрь 2016 года, что подтверждается Актом приёма-передачи поставленной электроэнергии N 61-1016-1000030118 от 31.10.2016 (т.1 л.д.71) и полученной счёт фактурой от ПАО "Красноярскэнергосбыт" N 11-1015-1000030118 от 31.10.2016, что указывает на обоснованность поданной претензии и согласием ответчика с фактом потребления электроэнергии (Свердловской РЭС), которая принадлежит ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", что послужило основанием урегулирования разногласий с ответчиком по договору N 10334 от 30.06.2008. Данные установленных контрольных приборов учёта электрической энергии N 204462, прибор учёта N 204504, установленные в РУ-0,4 Кв ТП-8038 ежемесячно передавались в ПАО "Красноярскэнергосбыт" через интернет-сервис и непосредственно в ПАО "Красноярскэнергосбыт", показания которых и послужили основанием для перерасчёта потреблённой электроэнергии за октябрь месяц.

В перерасчёте потреблённой электроэнергии за ноябрь месяц ПАО "Красноярскэнергосбыт" было отказано.

Согласно переданным показаниям потребления электроэнергии за ноябрь 2016 в ПАО "Красноярскэнергосбыт" расход электроэнергии составляет 105300 тыс. кВт., согласно методики расчёта сумма за потреблённую электроэнергию составляет 268 515 рублей, однако согласно полученной счёт фактуры N 11-1116-1000030118 от 30.11.2016 сумма за потреблённую электроэнергию составляет 496 749 рублей 38 копеек за поставленную электроэнергию в количестве 193491 тыс. кВт. Разница составляет 228 234 рубля 38 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о возложении обязанности на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет фактически потребленной электроэнергии за ноябрь 2016 года на сумму 228 234 рубля 38 копеек (с учетом уточнения). При этом истец просит суд произвести перерасчет по приборам учёта, установленным в границах электросетей истца (в ТП-8032 и ТП-8038), но не допущенных в качестве контрольных.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество проданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) определение объемов электроэнергии и услуг по ее передаче осуществляется на основании данных приборов учета, при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением N 3 к Правилам N 442.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 по делу N А33-4066/2014 установлены следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 10334 от 30.06.2008 (с учетом протокола разногласий, соглашений), предмет которого -обязательства ответчика в качестве гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а также обязательства истца в качестве абонента принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги;

- до 01.01.2014 определение расхода электроэнергии, потребленной объектом истца, производилось на основании показаний приборов учета, согласованными сторонами в договоре. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 12.07.2010 изменена схема электроснабжения потребителя ИП Гусенова А.Ш. Потребителем принята на баланс КЛ2ААБЛУ- 6 (3x240) L= 2x240 м. от ячейки N 18 ЗРУ-6 кВ ПС-220/110/6 кВ N6 "Правобережная" до РУ-6 к ТП-8038. Согласно измененной схеме электроснабжения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП Гусеновым А.Ш. и ОАО "ФСК ЕЭС" -"Красноярское ПМЭС" проходит в ячейке N18 ПС 220/110/6 N 6 "Правобережная" по кабельным наконечникам КЛ ААБЛУ-6 (3x240) до РУ-6 к ТП-8038. Приборы учета ИП Гусенова А.Ш., установленные в ТП-8032 и ТП-8038, находятся не на границе балансовой принадлежности этих сетей;

- 01.11.2008 договор на электроснабжение N 10334 от 30.06.2008 дополнен условием, изложенным в пункте 6.9 данного договора, согласно которому в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (контрольный прибор учета);

- прибор учета N 00035300 установлен ОАО "ФСК ЕЭС" в яч. N 18 ПС "Правобережная" и с ноября 2006 года использовался для целей коммерческого учета в сечении ОАО "ФСК ЕЭС" - ОАО "Красноярскэнергосбыт" - ОАО "МРСК Сибири" для расчетов на оптовом рынке. Сооружение ПС "Правобережная" принадлежит ОАО "ФСК ЕЭС" и до 31.12.2013 в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 24.08.2012 N 403 данная ПС передана в аренду территориальной сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" по договору аренды (договору последней мили).

Исходя из обстоятельств дела, до 01.01.2014 услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя ИП Гусенова А.Ш. оказывало ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным с ОАО "Красноярскэнергосбыт"; объем переданной энергии определялся приборами учета потребителя N /N 169845, 204462, 204054, установленными в границах электросетей потребителя, с учетом образующихся потерь в линии от границы балансовой принадлежности до места установки данных приборов учета.

В связи с расторжением договора аренды ПС "Правобережная" с 01.01.2014 сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до энергоустановки ИП Гусенова А.Ш., является ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, объем, переданной по сетям ОАО "ФСК ЕЭС" до точек поставки потребителя ИП Гусенова А.Ш. электрической энергии в ноябре 2016 г. ПАО "Красноярскэнергосбыт", обоснованно определен по прибору учета ОАО "ФСК ЕЭС" N 01273447 (установлен вместо прибора учета N 03005300 согласно акту замены счётчика электроэнергии N2 от 22.08.2014 г.) на основании представленных сетевой организацией ОАО "ФСК ЕЭС" показаний данного прибора учета (с разбивкой по часам суток), который входит в автоматизированную систему контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) ОАО "ФСК ЕЭС". При этом от показаний указанного прибора минусуется потребление МП города Красноярска "Горэлектротранс".

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку с 01.01.2014 объект истца имеет технологическое присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", расчёт, в соответствии с пунктом 97 Правил N 442, по договору энергоснабжения в отношении указанного объекта, производился ПАО "Красноярскэнергосбыт" по четвёртой ценовой категории.

Пунктом 95 Правил N 442 установлено, что предельные уровни нерегулируемых цен для третьей-шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке:

- ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом;

- ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период;

- ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 97 Правил N 442 предусмотрено, что ценовая категория для осуществления потребителями (покупателями в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя определяется гарантирующим поставщиком в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Абзацем 8 пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Из приведённых норм следует, что потребитель, рассчитывающийся по 4 ценовой категории, оплачивает потреблённую электроэнергию, мощность, а также мощность в части услуг по передаче.

Согласно счёт-фактуре N 11-1116-1000030118 от 30.11.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведены следующие начисления:

1) плата за электроэнергию (двухставочный тариф) ЕНЭС. ВН (4 ценовая категория) - 193 491 кВт*ч на сумму 248 452 рубля 67 копеек;

2) плата за мощность ЕНЭС. ВН (4 ценовая категория) - 300 кВт на сумму 184 058 рублей 04 копеек;

3) плата за мощность в части услуг по передаче ЕНЭС. ВН (4 ценовая категория) - 350 кВт на сумму 64 238 рублей 67 копеек.

Всего начислено за ноябрь 2016 - 496 749 рублей 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено нормативно-правового обоснования расчета (выполненного без учета требований пункта 97 Правил N 442) по приборам учета, установленным в границах электросетей истца (в ТП 8032 и ТП-8038), но не допущенных в качестве контрольных, как и не представлено нормативно-правового обоснования неправомерности выполненного ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчёта объёма потреблённой электроэнергии и мощности на основании показаний прибора учета N 01273447, установленного на границе балансовой принадлежности в яч. N 18, который входит в автоматизированную систему контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) ОАО "ФСК ЕЭС", с учетом, что в договоре энергоснабжения между истцом и ответчиком не согласованы субабоненты и минусовки данных субабонентов. Истец, являясь владельцем ТП-8038, не мог не знать о нахождении субабонентов на спорном участке сетей. Вместе с тем, с заявлением о внесении необходимых изменений в договор энергоснабжения, истец в адрес ответчика не обращался.

Ссылка ответчика на пункты 70, 158 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" обоснованно отклонена судом, поскольку данный документ утратил свою силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу N А33-28381/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская