Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5339/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А50-34094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Якушев К.А., удостоверение, доверенность от 03.05.2018;

от ответчика: Бабарыкина О.Ю., паспорт, доверенность от 10.11.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Дедал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Пугиным И.Н. по делу N А50-34094/2017,

по иску закрытого акционерного общества "Дедал" (ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1075906005086, ИНН 5906075886)

третье лицо: закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Дедал" (далее - истец) обратился в суд с требованием к ООО "Единство" (далее - ответчик) о взыскании в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 3851580,90 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости электрической энергии за период с августа 2014 года по август 2017 года.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 2032922 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, закрытое акционерное общество "Дедал", просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неверно истолкованы условия договора и неправильно установлены обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, п.4 ст.23.1 Федерального закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861 ответчик, фактически разрешая переток электроэнергии истцу, должен был обратиться за установлением тарифа на передачу электроэнергии. Правила тарифного формирования цены в отношениях между истцом и ответчиком не могли и не могут быть изменены в соглашении сторон. Отношения между истцом и ответчиком носили характер субабонентских, то есть посреднических, по передаче приобретённой у третьего лица электроэнергии. Для осуществления подобной деятельности необходимо утверждение тарифа (ст.23.1. Закона "Об электроэнергетике"), что подтверждено РСТ по Пермскому краю. Договор ничтожен в силу положений ст.168 ГК РФ в части установления цены.

Довод ответчика о произвольной свободе нерегулируемых цен для энергосбытовых организаций является неверным, противоречащим п.1 ст.424 ГК РФ, п. 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных вышеуказанным Постановлением N 442 (далее - Основные положения).

Принцип свободы договора, на который ссылается суд в данном случае, ограничено публичными интересами, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов (абзац третий п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Иных затрат, кроме оплаты электроэнергии по договору, вопреки выводу суда, истец нести согласие не давал. Первичные документы, подтверждающие какие-либо требующие возмещения затраты, ответчик не представил. Право перепродавать излишки закупаемой электроэнергии, как указывал представитель третьего лица, согласно нормам действующего законодательства допустимо только по установленным тарифам. Доводы ответчика о самостоятельном производстве (преобразовании) электроэнергии никакими доказательствами не подтверждаются и расходы по таким затратам - не представлены. Иное (договорное) представляло бы обход действующего законодательного регулирования тарифной сферы.

Договор между истцом и ответчиком не отвечает обязательным требованиям к договорам с энергосбытовой организацией, предусмотренным Основных положений, в частности в нем не указаны, среди прочего:

предмет соответствующего договора, указанный в пункте 28 или 29 Основных положений (поставка мощности и передача электроэнергии);

существенные условия соответствующего договора, указанные в абзацах втором - шестом, девятом, десятом и пятнадцатом пункта 40 настоящего документа или в пункте 41 настоящего документа;

объем покупки электрической энергии (мощности) по договору, которая поставляется энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в точках поставки по договору за расчетный период, в объеме потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период энергопринимающими устройствами, в отношении которых заключен договор, определяемом в соответствии с разделом X настоящего документа;

обязанность энергосбытовой (энергоснабжающей) организации предоставлять потребителю (покупателю) до начала исполнения договора, в течение срока его действия, а также по запросу потребителя (покупателя) указанные в пункте 56 настоящего документа информацию и документы, подтверждающие факт наличия у нее права распоряжения электрической энергией (мощностью), продажу которой она осуществляет потребителю (покупателю), как по срокам, так и по объемам продажи электрической энергии (мощности) потребителю (покупателю) по договору, информацию о порядке и сроках исполнения такой обязанности, а также о дате и времени прекращения у нее права распоряжения электрической энергией (мощностью). По этой причине договор, не содержащий всех его существенных условии (ст.432 ГК РФ), является незаключенным.

До 29 декабря 2018 года все энергосбытовые организации должны получить лицензию на свою деятельность. Однако ответчиком такие действия не предпринимаются.

Поскольку ответчик за спорный период начислил и получил от истца на 2032922, 84 руб. больше, чём понёс затрат, иск подлежит удовлетворению.

Также истец указал, что в нарушение положений ст.51 АПК РФ РСТ Пермского края необоснованно не был привлечен судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

От истца через систему "Мой арбитр" 21.05.2018 поступили пояснения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель истца на требованиях апелляционной жалобы и иска настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, требуя оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв. 23.05.2018 судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представителем истца заявлено об отказе от иска в части требований в размере 989829 руб. 17 коп. Просит принять отказ от иска в указанной части, решение суда отменить, а производство по делу - прекратить, возвратив из федерального бюджета соответствующую часть государственной пошлины.

Истец также указал, что сумма исковых требований (неосновательного обогащения) за спорный период после частичного отказа от иска составила 1043093 руб. 67 коп. Настаивает на взыскании данной суммы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на пользование электрической энергией N Э-006 от 01.01.2011. Данный договор был заключен в виду того, что электроснабжение объекта истца - незаконченного капитального строительства здания, осуществлялось от электросетей ответчика. Отдельного договора энергоснабжения между истцом и энергоснабжающей организацией не было. Согласно договору от 01.01.2011 истец возмещал ответчику стоимость потребленной электрической энергии, количество которой определено по прибору учёта, установленному в месте присоединения сетей истца и ответчика, а стоимость - на основании п. 5.1.1 договора по согласованной между сторонами цене. Так, первоначально стороны согласовали цена 1 кВ/ч в 2011 году в размере 7 рублей. В дополнительном соглашении от 30.06.2014 цена установлена в размере 8 рублей за 1 кВт/ч. Дополнительным соглашением от 27.01.2017 ответчиком предложено согласовать цену 1 кВ/ч в соответствии с фиксированной ценой для потребителей Пермского края епо низкому уровню напряжения - НН с коэффициентом 1,3. В уведомлении ООО "Единство N 3 от 08.02.2017 установлены цены за 1 кВ/ч на 1 полугодие 2-017 года в следующих размерах: в январе - 9,10 руб., в феврале - 9,04 руб., в марте - 8,94 руб., в апреле - 8,83 руб., в июне - 8, 45 руб.

В августе 2017 году истец не согласился с размером оплаты, кроме того, ему стало известно об отсутствии у ООО "Единства" статуса энергоснабжающей организации и тарифов на продажу электрической энергии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Расчет иска определен как разница между стоимостью потреблённой ООО "Дедал" электроэнергии, рассчитанной по цене отпускаемой ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" обществу "Единство", и оплаченными ранее суммами обществу "Единство" по согласованным ценам.

В дальнейшем договор N Э-006 от 01.01.2011 был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке с 31.08.2017 г. (т.2 л.д.6) и ЗАО "Дедал" заключило договор электроснабжения N 10003846 от 01.08.2017 с ЗАО "КЭС -Мультиэнергетика", также на основании фиксированных цен.

Арбитражный суд Пермского края пришёл к выводу об отказе в требованиях иска в виду следующего.

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения за три года, предшествующих обращению в суд, не доказал наличие оснований для применения ст. 1102 ГК РФ к спорным отношениям. Суд признал, что данный договор предусматривал условие возмещения ЗАО "Дедал" - ООО "Единство" стоимости поставленной электроэнергии и иных услуг, поскольку между ответчиком и третьим лицом имелся договор энергоснабжения N 10000908 от 01.01.2016 г. (также предусматривающий фиксированную цену 1 кВт/ч) по которому ответчик получал от КЭС - Мультиэнергетика" ресурс и производил его оплату, задолженность по данному договору отсутствует.

Как указал суд, во взыскиваемый период у истца была технически реальная возможность сменить контрагента в поставке электроэнергии, что и было впоследствии сделано в августе 2017 года. Истец не доказал в действиях ответчика, необоснованное приобретение вне рамок закона или договора. Более того, суд признает недоказанным и размер заявленных требований, поскольку истец применяет тарифы по разным договорам и за разные периоды времени.

При вынесении решения суд исходил из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).

То есть, приобретая электрическую энергию на розничном рынке, потребитель свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи или поставки электроэнергии (абз. 3 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике"). Такой договор может быть заключен потребителем с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) и при том условии, что электропринимающее устройство потребителя не присоединено непосредственно к сетям соответствующей энергосбытовой организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает что решение подлежит отмене в связи с частичным отказом истца от иска, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ЗАО "Дедал" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным представителем истца, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Возражения относительно заявленного ходатайства не заявлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу N А50-34094/2017 в части отказа во взыскании 989829 руб. 17 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене, а производство по делу по иску ЗАО "Дедал" части взыскания с ООО "Единство" неосновательного обогащения в размере 989829 руб. 17 коп. - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец также указал, что сумма исковых требований (неосновательного обогащения) за спорный период после частичного отказа от иска составила 1043093 руб. 67 коп. Настаивает на взыскании данной суммы.

Решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 1043093 руб. 67 коп. подлежит отмене основании следующего.

Сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела. Между сторонами был заключен договор на пользование электрической энергией N Э-006 от 01.01.2011. По данному договору ответчик, позиционируя себя энергоснабжающей организацией, обязался поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (истцу по линиям электропередач.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение к договору - л.д. 31 том 1) электрические сети объекта ЗАО "Дилал" - нежилое здание по ул. Пушкарская, 138Б, присоединены к фидеру ЗАО "Дедал" в ТП - 822 Ру - 0,4 кВ.

Ответчик, в свою очередь, приобретал в спорный период электрическую энергию у ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" по договорам энергоснабжения от 01.01.2016, от 23.01.2013 по установленным фиксированным ценам (л.д. 91-109 том 2). Объектом электроснабжения являлась производственная база по ул. Пушкарская, 138, включая ТП-822, присоединённая согласно актам между ответчиком и сетевой организацией по уровню напряжения СН-2 (л.д.99-102 том 2). Вместе с тем, в приложении N 1Б к договору энергоснабжения N 10000908 от 01.01.2016 согласовано применение тарифа по высокому уровню напряжения (л.д. 94 том 2).

В спорный период ответчик выставлял истцу счета на оплату электроэнергии, определяя количество потреблённой энергии по прибору учёта (сведения о приборе учёта в дело не представлены). Количество потреблённой истцом электроэнергии подтверждается двусторонними актами электропотребления, ответчиком не оспаривается. Как и не оспариваются положенные в основание расчёта совершённые истцом в пользу ответчика платежи.

Стоимость предъявляемой к оплате ответчиком истцу электроэнергии определялась с учётом цены (п. 5.1.1 договора от 01.01.2011, дополнительных соглашений).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик пояснил, что по заключённому с истцом договору предоставлял ему возможность пользоваться электроэнергией, приобретённой у ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика". При этом ответчик нёс расходы на передачу электроэнергии от точки покупки к точке присоединения объектов истца, её преобразование с высокого на низкое напряжение с использованием своего оборудования. Истец согласился с условиями о цене, добровольно подписав договор и дополнительные соглашения.

Субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, ответчик, фактически реализуя истцу электроэнергию в спорный период, являлся субъектом электроэнергетики.

В соответствии с п. 1. ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере электроэнергетике устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Ответчик не обращался в регулирующий орган в целях установления цены в отношении регулируемого вида деятельности. Ссылка ответчика на возможность применения к спорным отношениям нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) основана на неверном толковании норм материального права.

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - нерегулируемые цены) установлен Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", утверждёнными Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179. Ответчик не является гарантирующим поставщиком. Кроме того, нерегулируемые цены - это не свободные и не произвольные, а определяемые гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - основные положения функционирования розничных рынков) и Правилами N 1179.

Согласно п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе: регулируемые цены (тарифы), предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для, такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что содержание электрических сетей, преобразование электроэнергии по уровню напряжения осуществляется в рамках договора на услуги по передаче электрической энергии; расчеты по таким договорам осуществляются по регулируемым ценам.

Таким образом, вывод суда суда о правомерности применения в расчетах между сторонами спора согласованной платы, возмещающей затраты ответчика на приобретение электроэнергии её передачу и преобразование по уровню напряжения в процессе передачи противоречит п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми цена в отношениях сторон подлежит государственному регулированию.

Представитель истца пояснил, что допускает несение ответчиком затрат, увеличивающих стоимость приобретённой у поставщика электроэнергии, однако в материалы настоящего дела каких-либо доказательств несения фактических затрат, кроме расходов на приобретение электрической энергии, ответчик не представил.

Учитывая, что фактически в точке сопряжения с сетями ответчика истцу передаётся электроэнергия низкого уровня напряжения, истец посчитал возможным отказаться от иска в части, оставив требование к истцу в виде разницы между стоимостью потреблённого неоспариваемого объёма электроэнергии по цене, применяемой к уровню низкого напряжения, с затратами ответчика на приобретение того же объёма электроэнергии у ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика". Какие-либо фактические затраты ответчика в большем размере, связанные с электроснабжением истца, ответчиком не доказаны. В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал неосновательность получения ответчиком требуемой суммы.

Довод истца о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь РСТ Пермского края, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях РСТ Пермского края, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности РСТ Пермского края, непривлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик не отрицает, что не обращаля с заявлением на установление тарифа на передачу электроэнергии по причине несоответствия критериев, установленных для сетевых организаций.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности РСТ Пермского края, ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу N А50-34094/2017 подлежит отмене на основании ст. 49, 150, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с уменьшением исковых требований в суде первой инстанции, частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Дедал" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 989 829 руб. 17 коп.

Решение в указанной части отменить, а производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу N А50-34094/2017 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Единство" в пользу ЗАО "Дедал" неосновательное обогащение в размере 1 043 093 руб. 67 коп., а также 23 431 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить ЗАО "Дедал" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении с иском платежным поручением от 02.10.2017 N 1092".

Взыскать с ООО "Единство" в пользу ЗАО "Дедал" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева