Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-14410/17

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, участника должника ООО СМУ "Универсал" - конкурсный управляющий Чу Э.С., удостоверение,

от заявителя жалобы, кредитора ООО "Управляющая компания "Благовест" - Малютина Д.Ю., доверенность от 11.05.2018, паспорт; Коробков И.В., доверенность от 11.05.2018, паспорт,

от ООО "Строительная компания 22 ВЕК" - Простолупова А.А., доверенность от 20.01.2018, паспорт,

от должника - Расов Д.А., доверенность от 22.05.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы участника должника ООО СМУ "Универсал" и кредитора, ООО Управляющая компания "Благовест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года

о признании погашенными требований кредиторов к должнику,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-177/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гольф Парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (далее - ООО "Гольф Парк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Алехин А.Б.

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 ООО "Гольф Парк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Ранее, 28.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительная компания 22 ВЕК" (далее - ООО "СК 22 ВЕК") о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 12.02.2018 заявление ООО "СК 22 ВЕК" о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО "Гольф Парк" удовлетворено; судебное заседание по вопросу о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника назначено на 02.03.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 определение суда первой инстанции 12.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) требования кредиторов к должнику признаны погашенными ООО "СК 22 ВЕК".

Участник должника ООО СМУ "Универсал" и кредитор, ООО Управляющая компания "Благовест" не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО СМУ "Универсал" и ООО Управляющая компания "Благовест" в своих жалобах, идентичных по своему содержанию, просят отменить обжалуемое определение, указывая на то, что ООО "СК 22 ВЕК" не погашало требования кредиторов должника, а создало фиктивный оборот денежных средств, перегоняя деньги должника с его счета на свой счет. Отмечают, что суд не принял меры по проверке заявления участника должника о фальсификации доказательств, не применил ст. 10 ГК РФ, в то время как довод о наличии в действиях ООО "СК 22 ВЕК" признаков злоупотребления правом подтверждается материалами дела. По утверждению апеллянтов, фактически ООО "СК 22 ВЕК" своими действиями как участник общества погасило задолженность кредиторов с целью получить контроль над процедурой банкротства и лишить ООО СМУ "Универсал" возможности получения имущества в результате оспаривания сделок должника.

До начала судебного разбирательства от должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель участника должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы кредитора согласился.

В ходе пояснений представителем участника должника заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО Управляющая компания "Благовест" настаивал на удовлетворении своей жалобы, с позицией участника должника согласился.

Представители ООО "СК 22 ВЕК" и должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 удовлетворено заявление ООО "СК 22 ВЕК" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Этим же определением назначено судебное заседание по вопросу о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО "СК 22 ВЕК" предписано представить доказательства погашения задолженности.

Порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, третьими лицами в процедуре конкурсного производства регламентирован нормами п.1 ст.125 и ст.113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Федерального закона.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении

заявления о намерении, в этом определении в соответствии с п. 5 ст.113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СК 22 ВЕК" во исполнение определения суда от 12.02.2018 в качестве доказательств погашения требований кредиторов представил платежные поручения.

В ходе судебного разбирательства ООО СМУ "Универсал" заявлено о фальсификации представленных ООО "СК 22 ВЕК" платежных поручений. В обоснование данного заявления участник должника указывал на то, что ООО "СК 22 ВЕК" не погашало требования кредиторов должника, а создало фиктивный оборот денежных средств, перегоняя деньги должника с его счета на свой счет.

Право на обращение с ходатайством к арбитражному суду предоставлено лицам, участвующим в деле, ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ. Учитывая принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, каждое лицо реализует предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению и никто не может ограничивать его в их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств ООО "СК 22 ВЕК" предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "СК 22 ВЕК", представившего в материалы дела спорные доказательства, отказался исключать их из числа доказательств по делу.

В связи с этим суд приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции ООО "СК 22 ВЕК" доказательств.

Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами (в т.ч. путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.), что и было сделано в рассматриваемом случае.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установил суд, сомнения ООО СМУ "Универсал" и ООО "УК "Благовест" в реальности произведенных операций, в подтверждение которых представлены платежные поручения, какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и не представлено доказательств несоответствии указанных платежных поручений требованиям Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012.

Копии платежных поручений являются бумажным экземпляром электронного документа, основные реквизиты которого соответствуют требованиям Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

Факт получения денежных средств в погашение своих требований кредиторы не оспаривают.

Доводы о наличия в действиях ООО "СК 22 ВЕК" признаков злоупотребления правом не нашли подтверждения в материалах дела.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Исходя из приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств, принимая во внимание предмет заявленных требований, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не установил со стороны ООО "СК 22 ВЕК" злоупотребления правом, в защите которого должно быть отказано в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что ООО "СК 22 ВЕК" создало фиктивный оборот денежных средств, перегоняя деньги должника с его счета на свой счет, подлежит отклонению.

Согласно приведенным апеллянтом данным, которые ООО "СК22 ВЕК" не отрицаются, после перечисления последним денежных средств на расчетный счет должника имело место обратное перечисление денежных средства на счет ООО "СК 22 ВЕК", но не всей суммы, а в ином, меньшем размере.

Как следует из пояснений представителя ООО "СК22 ВЕК", перечисление денежных средств на расчетный счет должника осуществлялось в соответствии с определением суда в погашение требований кредиторов; поступившие денежные средства распределялись между кредиторами пропорционально их требованиям; поскольку ООО "СК 22 ВЕК" также является кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, часть денежных средств перечислялась ему в счет погашение его требований.

Данные пояснения никем из участвующих лиц не опровергнуты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредиторов подтвердили, что погашение и их требований происходило именно таким образом.

Апеллянты указывают на нарушение ООО "СК 22 ВЕК" порядка погашения требований кредиторов, поскольку погашение осуществлялось не одномоментно, а несколькими платежами, распределение денежных средств осуществлялось не после поступления всей суммы, необходимой для погашения всех требований кредиторов, а непосредственно после каждого из платежей.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, правом на удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов обладает любое лицо. Осуществление этого права не может быть обусловлено какими-либо условиями, в том числе по порядку погашения требований, за исключением того, что такого рода удовлетворение требований должно быть осуществлено до окончания соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод о том, что фактически ООО "СК 22 ВЕК" своими действиями как участник общества погасило задолженность кредиторов с целью получить контроль над процедурой банкротства и лишить ООО СМУ "Универсал" возможности получения имущества в результате оспаривания сделок должника, отклоняется.

Та цель, которую усматривают апеллянты в действиях ООО "СК 22 ВЕК" по погашению требований кредиторов, - установление контроля над процедурой банкротства, с учетом избранного последним механизма погашения требований и положений ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда первой инстанции 12.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО СМУ "Универсал", как участник должника, возможности оспаривания сделок должника не лишен, нормы гражданского законодательства этому не препятствуют.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что между участниками должника имеются корпоративные разногласия, которые подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротстве. Процедуры банкротства в отсутствие требований кредиторов не могут служить инструментом разрешения корпоративных споров.

Таким образом, установив, что представленными в дело документами подтвержден факт погашения требований вех кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал их погашенными ООО "СК 22 ВЕК".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 12.04.2018 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 3 ст.61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-177/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова