Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18617/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-212978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИПКонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г. по делу N А40-212978/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1873)

по иску ООО "Строительная компания "АПОГЕЙ" (ОГРН 1157746896086)

к ООО "ВИПКонд" (ОГРН 1077759411950)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Абраменко А.А. по доверенности от 02.08.2018 г., Конаш М.В. гендиректор,

от ответчика: Ермакова Н.Ф. по доверенности от 01.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "АПОГЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИПКонд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 781 998 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 982 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВИПКонд" в пользу ООО "Строительная компания "АПОГЕЙ" задолженность в размере 781 998 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 982 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Суд взыскал с ООО "ВИПКонд" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 19 040 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО "ВИПКонд" (Подрядчик) и ООО "Строительная компания "АПОГЕЙ" (Субподрядчик") был заключен Договор подряда N 3/10-15 от 22 октября 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами, работы по монтажу и пусконаладке системы вентиляции (далее по тексту - "Работы") на Объекте, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных Договором, на Объекте, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Содержание, объем Работ указаны в Приложении N 1, к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью. Субподрядчик выполняет Работы в соответствии с Проектной (технической) документацией, переданной Подрядчиком Подрядчику с отметкой "К производству работ", Нормативно-технической документацией, и условиями Договора. (Пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Цена Договора составляет 4 720 365,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 720055,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения работ по Договору, Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности предусмотренных пунктом 5.4. Договора, не предоставлял Субподрядчику вовремя все необходимое оборудование и материалы, для выполнения работ. Так при проведении совместных совещаний со стороны Субподрядчика неоднократно обращалось внимание на несвоевременность предоставляемых материалов, что может привести к срыву сроков выполнения работ.

01.07.2016 г. Субподрядчик в соответствии с п. 6.6 Договора, направил письменное обращение к Подрядчику, с требованием предоставить необходимые оборудование и материалы, для завершения выполнения работ по Договору, с указанием на необходимость заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, а также о том, что работы будут приостановлены до получения указаний Подрядчика.

30.03.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием предоставить накладные на отпуск материалов на сторону, акты переработки материалов.

31.03.2017 г. в адрес Ответчика было направлено повторное уведомление о приостановлении работ на объекте, до предоставления необходимого оборудования и материалов.

17.04.2017 г. Ответчик направил письмо в адрес Истца с информацией о том, что оборудование и материалы находятся на объекте и о необходимости возобновления работ, однако по факту оборудование и материалы так и не были предоставлены на объект.

29.05.2017 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении Договора N 3/10-15 от 22.10.2015 г.

После отказа Ответчика от исполнения договора условие о гарантийном удержании прекратило свое действие, поскольку гарантийное удержание обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено согласно пункту 3.4 договора лишь на период строительства.

Во исполнение условий договора Истец выполнил большую часть работ предусмотренных Договором на общую сумму 3 542 471,36 руб., что подтверждается справкой о стоимости от 30.06.2016 N 4, справкой о стоимости от 29.04.2016 г. N 3, справкой о стоимости от 29.02.2016 г. N 2, справкой о стоимости от 15.12.2015 г. N 1, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 г. N 4, актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 г. N3, актом о приемке выполненных работ от 29.02.2016 г. N2, актом о приемке выполненных работ от 15.12.2015 г. N 1, которые были подписанными Ответчиком (Подрядчиком) без замечаний и возражений.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора, Авансовый платеж в размере 10% (десять процентов) от цены договора, что составляет 472 036,50 руб., в том числе НДС 18% 72005,57 руб., Подрядчик оплачивает Субподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и предоставления Субподрядчиком счета.

Согласно п. 3.3 Договора, Последующие платежи, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором была произведена оплата авансового платежа, перечисляются Подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы Работ, за отчётный период, на основании подписанных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 70% (семьдесят процентов), оформленных в соответствии с действующим законодательством, с учётом удержания суммы аванса из стоимости выполненных и подлежащих оплате Работ, а также обеспечения (гарантии) исполнения работ указанной в п. 3.5 Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счёта Подрядчиком при условии выполнения Работ без дефектов и недостатков.

Ответчик произвел оплату выполненных работ с учетом предоплаты в виде аванса на общую сумму 3 398 117,85 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 781 998,35 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 781 998,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 982 руб. 08 коп. за период с 20.05.2016 по 31.10.2017 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незавершенность работ по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку незавершенность работ связана не с нарушением обязательств со стороны Истца, а с неисполнением обязательств со стороны Ответчика по предоставлению материалов и оборудования необходимого для завершения работ, проведения испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию.

Доводы Ответчика являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении указаны требования по взысканию только гарантийного удержания по тому объему работ, который был принят ответчиком по Актам приема-сдачи работ без замечаний и по которым уже истек 12-ти месячный гарантийный срок. В этой связи, ссылки на не проведение пуско-наладочных работ и последующих испытаний являются не состоятельными, поскольку данные работы не были проведены по вине Ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 1/03 от 02.08.2017 г., квитанция от 02.08.2017 г. на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-212978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова