Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 03АП-1465/18

г. Красноярск

31 мая 2018 г.

Дело N А33-34627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс") - Борисова М.А., представителя по доверенности от 23.03.2018 N 5, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Транс-М") - Рязановой А.К., представителя по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2018 года по делу N А33-34627/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 003/ОХ на оказание охранных услуг от 01.03.2017 в размере 1 050 000 рублей, пени в размере 13 881 рубль.

Решением от 06 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" (ИНН 2464112325, ОГРН 1072464003600, г. Красноярск, дата регистрации - 04.04.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс" (ИНН 2463201678, ОГРН 1072468018391, г. Красноярск, дата регистрации - 27.11.2007) задолженность по договору на оказание охранных услуг N 003/ОХ от 01.03.2017 в размере 1 050 000 рублей, пени в размере 13 860 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 639 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, отсутствии информации о перерыве в судебном заседании и на недостоверность утверждения истца о подписании директором общества актов выполненных работ и акта сверки.

Определением от 04 мая 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств - акта N 47 от 31.08.2017, акта N 54 от 30.09.2017, акта N 61 от 31.10.2017, акта сверки - поскольку акт N 47 вообще не имеют подписи руководителя ответчика, акты N 54 и N 61 не были им подписаны.

Судебное заседание было отложено, сторонам предложено представить возражения и документы, сведения для рассмотрения заявления о фальсификации.

В настоящем судебном заседании истцом представлены дополнительные документы для подтверждения оказания услуг.

Ответчик заявил об отказе от ходатайства о фальсификации доказательств, от назначения судебной экспертизы, мотивировав невозможностью явки бывшего руководителя, чьи подписи оспариваются. Документов, запрошенных судом, в том числе имеющих подписи бывшего руководителя, не представил. В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления о фальсификации доказательств не относится к числу исключительных полномочий.

Апелляционный суд, исходя из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку ответчик отказался от ходатайства, не представил документов, запрошенных судом, не принял мер по поиску экспертной организации и не перечислил на депозитный счет необходимой суммы, то у суда нет оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, для самостоятельной проверки данных обстоятельств в ситуации, когда сторона уклоняется от их доказывания. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд прекращает рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления истцом копий документов ответчику.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц.

Истец поддержал свои требования. Ответчик указал, что услуги не оказывались.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс" (исполнитель, охрана) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-М" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 003/ОХ, по условиям которого охрана по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране огороженной железобетонным забором территории базы, а также находящиеся на ней здания и сооружения, принадлежащие заказчику на праве собственности и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 24:18:3005003:8, 24:18:3005003:2, 24:18:3005003:1, 24:18:3005003:23, 24:18:3005003:34, 24:18:3005003:32, 24:18:3005003:21, 24:18:3005003:87, 24:18:3005003:88, 24:18:3005003:89, 24:18:3005003:94, 24:18:3005003:84, по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется оплатить услуги охраны на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, устанавливается охраной Соглашением о финансовых условиях оказания услуг (Приложение N 1) и указывается в счетах, выставляемых охраной заказчику.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 003/ОХ от 01.03.2017 стоимость за 1 месяц охраны (постовая охрана) составляет 210 000 рублей, НДС не облагается, в связи с упрощенной системой налогообложения.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик ежемесячно производит расчет до 10 числа следующего месяца на основании счета охраны.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,01 % от просроченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки или неоплаты. Указанные выше штрафные санкции считаются начисленными с момента письменного направления охраной соответствующего требования (претензии) заказчику.

В силу пункта 6.1 договор действует до 31 декабря 2017 года. Если за 20 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

В случае нарушения п.5.2. договора охрана имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор охраны, письменно предупредив другую сторону за 5 дней (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

В случае не достижения соглашения в ходе переговоров, указанных в пункте 7.1 договора, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора N 003/ОХ от 01.03.2017 истцом оказаны ответчику услуги охраны на сумму 1 680 000 рублей, о чем сторонами подписаны акты: N 3 от 31.03.2017, N 6 от 30.04.2017, N 13 от 31.05.2017, N 27 от 30.06.2017, N 40 от 31.07.2017, N 47 от 31.08.2017, N 54 от 30.09.2017, N 61 от 31.10.2017. Названные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости оказанных истцом услуг.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ответчиком частично, в сумме 630 000 рублей (платежные поручения N 103 от 26.05.2017 на сумму 210 000 рублей, N 125 от 31.05.2017 на сумму 210 000 рублей, N 9852 от 10.08.2017 на сумму 210 000 рублей). Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 050 000 рублей.

Данная сумма задолженности ответчика перед истцом отражена в подписанном сторонами акте сверки за период с марта по октябрь 2017 года.

Претензией от 22.11.2017 заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 050 000 руб., а также уплатить пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг охраны. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 003/ОХ от 01.03.2017, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора N 003/ОХ от 01.03.2017, истец представил в материалы дела акты N 3 от 31.03.2017, N 6 от 30.04.2017, N 13 от 31.05.2017, N 27 от 30.06.2017, N 40 от 31.07.2017, N 47 от 31.08.2017, N 54 от 30.09.2017, N 61 от 31.10.2017.

Суд первой инстанции указал, что данные акты подписаны сторонами без замечаний.

Изучив указанные акты с учетом возражений ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Акты N 3 от 31.03.2017, N 6 от 30.04.2017, N 13 от 31.05.2017, N 27 от 30.06.2017, N 40 от 31.07.2017 имеют подпись, расшифровку подписи и должность лица, подписавшего акт. Акты N47, N54 и N61 имеют только указание фамилии - без расшифровки и указания должности. Ответчик обращает внимание на данный факт. Истец представил оригиналы документов.

Вместе с тем, от заявления о том, что акты N 54 и N 61 сфальсифицированы и не были подписаны директором, ответчик отказался, однако указывает, что данные доказательства являются ненадлежащими.

Апелляционный суд полагает, что данный довод не состоятелен. Заявление о фальсификации влечет уголовно-правовые последствия. Отказавшись от заявления, ответчик избежал возможных последствий. Вместе с тем, лицо, делающее заявление об отсутствии подписи документа, представленного в дело, утверждает о фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. В то же время лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках процедуры, аналогичной проверке фальсификации доказательства, но не заявляющее соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно-правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как добросовестный участник процесса. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

В связи с этим апелляционный суд не считает обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем характере актов как документов.

Так же апелляционный суд обращает внимание, что все акты, в том числе и спорные, скреплены печатью.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами общество не представило и не заявляло.

Кроме сказанного, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств могут быть использованы любые письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае правило статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимо - поскольку для спорных отношений закон не устанавливает определенный перечень доказательств.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом представлены и иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг.

Так, истцом в материалы дела представлены трудовые договоры, документы о приеме на работу лиц в качестве охранников и ведомости по оплате их труда, табели учета рабочего времени. Данные лица работали охранниками в период оказания спорных услуг. Таким образом, истец подтверждает, что у него имелись материальные и организационные ресурсы для оказания услуг в течении всего спорного периода. Все представленные им документы по форме и содержанию соответствуют законодательству. Ответчик, напротив, не представил пояснений о том, кто оказывал ему услуги по охране или по каким причина услуги не требовались - в то время как договор на их оказание был заключен.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены, в том числе, Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) (пункт 2 названных Правил). Частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) (пункт 4).

Истцом представлено уведомление начальнику ОЛРР г. Красноярска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, вх. от 03.03.2017, о том, что объект КПП по адресу Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная взят под охрану 01.03.2017 и будет охраняться сотрудниками в количестве 3 человек с режимом работы: пост N 1 - 24 часа, пост N 2 - 24 часа, пост N 3 - 24 часа, на основании договора N 003/ОХ; а так же уведомление о том, что с 07.11.2017 общество прекратило оказание этих услуг (вх. от 08.11.2017).

Поскольку обязанность составлять и направлять данный документ возложена на общество законодательством, апелляционный суд считает данное доказательство надлежащим.

Документы истца о коллективной жалобе работников и решение о проведении проверки от 03.04.2018 апелляционный суд в данном случае считает не относимыми к делу - так как результаты проверки суду не известны, сам факт коллективного обращения не может иметь доказательственной силы. Работники жалуются на невыплату заработной платы. Апелляционный суд на проверку и установление реальных обстоятельств нарушения, о котором указывают работники, не уполномочен.

Так же апелляционный суд не принимает ссылки на скриншоты переписки о направлении отчетов - поскольку только косвенные сведения о направлении писем с темой "отчет" по электронной почте ни факт реальности составления таких отчетов, ни факт их направления и получения, ни их содержания подтверждать не может.

С учетом всех вышеизложенных доказательств апелляционный суд считает, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт оказания услуг.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ответчиком частично, в сумме 630 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 103 от 26.05.2017 на сумму 210 000 рублей, N 125 от 31.05.2017 на сумму 210 000 рублей, N 9852 от 10.08.2017 на сумму 210 000 рублей. Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 050 000 рублей.

Указанная сумма задолженности ответчика перед истцом отражена в подписанном сторонами акте сверки за период с марта по октябрь 2017 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по охране объектов ответчика в период с мая по октябрь 2017 года, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 050 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,01 % от просроченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки или неоплаты. Указанные выше штрафные санкции считаются начисленными с момента письменного направления охраной соответствующего требования (претензии) заказчику.

Как следует из представленного истцом расчета, пени в общей сумме начислены ответчику за период с 11.04.2017 по 36.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом данного обстоятельства верный расчет пени должен выглядеть следующим образом:

по акту N 3 от 31.03.2017 за период с 11.04.2017 по 10.05.2017: 210 000 рублей x 0,01% x 30 = 630 рублей,

по акту N 6 от 30.04.2017 за период с 11.05.2017 по 26.05.2017: 420 000 рублей x 0,01% x 16 = 672 рубля,

по акту N 6 от 30.04.2017 за период с 27.05.2017 по 31.05.2017: 210 000 рублей x 0,01% x 5 = 105 рублей,

по акту N 13 от 31.05.2017 за период с 13.06.2017 по 10.07.2017: 210 000 рублей x 0,01% x 28 = 588 рублей,

по акту N 27 от 30.06.2017 за период с 11.07.2017 по 10.08.2017: 420 000 рублей x 0,01% x 31 = 1302 рубля,

по акту N 40 от 31.07.2017 за период с 11.08.2017 по 10.09.2017: 420 000 рублей x 0,01% x 31 = 1302 рубля,

по акту N 47 от 31.08.2017 за период с 12.09.2017 по 10.10.2017: 630 000 рублей x 0,01% x 29 = 1827 рублей,

по акту N 54 от 30.09.2017 за период с 11.10.2017 по 10.11.2017: 840 000 рублей x 0,01% x 31 = 2604 рубля,

по акту N 61 от 31.10.2017 за период с 11.11.2017 по 26.12.2017: 1 050 000 рублей x 0,01% x 46 = 4830 рублей,

итого: 13 860 рублей. В данной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции составляет 23 639 рублей и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции оплачена ответчиком в сумме 3000 рублей и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта в силу следующих причин.

Определением от 10.01.2018 иск был принят к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 30.01.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 437; назначено дело к судебному разбирательству на 30.01.2018 в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 437.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 30 января 2018 года.

Ответчику определение от 10.01.2018 было направлено по его юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращено за истечением срока хранения, при этом письмо имеет две отметки о попытке вручения.

Определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 12.01.2018 года.

Частью 1 статьи 186 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В силу положений части 1 статьи 186, части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна быть направлена заявителю жалобы, в том числе посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение от 10.01.2018 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) только 12.01.2018, то есть с нарушением указанного срока.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена в сети Интернет менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеизложенных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Арбитражным судом Красноярского края требований части 1 статьи 121 АПК РФ, в рассматриваемом случае обязывающего суд разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о принятии заявления, назначении предварительного и судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до даты заседания.

При этом между датой принятия иска (10.01.2018) и датой судебного заседания (30.01.2018) так же прошло менее 15 дней, что не позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке заявителя в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции принятием нового судебного акта - о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2018 года по делу N А33-34627/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-М" (ИНН 2464112325, ОГРН 1072464003600, г. Красноярск, дата регистрации - 04.04.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс" (ИНН 2463201678, ОГРН 1072468018391, г. Красноярск, дата регистрации - 27.11.2007) задолженность по договору на оказание охранных услуг N 003/ОХ от 01.03.2017 в размере 1 050 000 рублей, пени в размере 13 860 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 639 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин