Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17670/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-209172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018

по делу N А40-209172/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1676),

по иску товарищества собственников жилья "Квартал А" (ОГРН 1057746232752, адрес: 119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, 11)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лясковский И.К. по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "КВАРТАЛ А" (далее - ТСЖ "КВАРТАЛ А", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 019 217 руб. 98 коп., пени в размере 338 422 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-209172/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания имущества - жилых помещений, принадлежащих городу Москве, на Департамент городского имущества города Москвы не возложено.

Также указфывает, что не представлено доказательств принадлежности жилых помещений в порный период городу Москве, отсутствуют доказательства в части расчета задолженности за потребленную тепловую энергию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 11 и ул. Большая Очаковская, д. 26, предоставляя владельцам жилых и нежилых помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

В государственной собственности г. Москвы, по итогам реализации инвестиционного контракта на строительство дома, находилось 179 квартир, расположенных в д. 11 на ул. Наташи Ковшовой. Полный перечень жилых помещений государственного жилищного фонда г. Москвы в указанном доме содержится в прилагаемом распоряжении префекта ЗАО от 30 мая 2006 года N 740-РП (т.1 л.д.48-50).

Как указывает истец, часть указанных квартир (а именно: N N 49, 58, 209, 247, 287, 254, 196, 40, 296, 297, 242) ответчик ранее предоставлял различным государственным учреждениям г. Москвы. Государственные учреждения, в свою очередь, вселяли в данные жилые помещения физических лиц. В дальнейшем, сроки действия таких договоров с государственными учреждениями г. Москвы и с физическими лицами истекли, квартиры освободились.

В течение периода взыскания по настоящему иску перечисленные жилые помещения не имеют законного владельца, кроме собственника - г. Москвы.

Факт принадлежности спорных жилых помещений ответчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-96853/2014, которым с правопредшественника ответчика была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении тех же жилых помещений за предыдущий период.

В рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом истец оказал ответчику коммунальные услуги, что в совокупности подтверждается имеющими в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого спора вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-132845/12-37-541 и от 30.03.2015 по делу N А40-175841/13-143-1553, протоколами общего собрания членов ТСЖ "Квартал А", счетами, платежными поручениями об оплате услуг энергопоставщика, исходя из ставок, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ "Квартал А", а также ставок и тарифов, установленных Правительством Москвы за период с 2013 года.

Право собственности г. Москвы на указанные помещения признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2012 по делу N А40-128626/12.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственником в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права государственной собственности города Москвы на данные помещения, при его установленном решением суда факте, не означает отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание имущества.

При этом довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, при этом суд исходит из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-209172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук