Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-3620/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А75-21169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2018) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2018 года по делу N А75-21169/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 10258600965942, ИНН 8603032896) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.09.2017 N 41, о взыскании штрафа в сумме 3 048 руб.,

при участии в судебном заседании от Администрации города Нижневартовска - представитель Стрижова Л.В. по доверенности N 231/1-01Д от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (далее - ООО "Аналитик центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.09.2017 N 41, о взыскании штрафа в сумме 3 048 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2018 года по делу N А75-21169/2017 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.09.2017 N 41 признано недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 3 048 руб. штрафа, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Аналитик центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции дано ненадлежащее толкование положений контракта; по мнению заявителя, период оказания услуг, определенный с даты заключения контракта по 30.11.2017, установлен как период выдачи и исполнения заданий в отношении всех сторон контракта, а не только в отношении исполнителя, в связи с чем заказчик мог выдать исполнителю задание на оценку по 30.11.2017 включительно; условие контракта о выполнении исполнителем оценки объектов в течение 20-ти дней с даты выдачи задания установлено контрактом в качестве срока выполнения каждого конкретного задания в связи с тем, чтобы у исполнителя не было просрочки исполнения контракта.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки одностороннему отказу исполнителя от контракта до окончания периода оказания услуг, что является неправомерным, поскольку заказчик мог выдать ему задание на оценку в любой день указанного периода, включая 30.11.2017.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении администрацией процедуры одностороннего отказа от контракта; порядок одностороннего отказа от контракта как юридически значимое действие регулируется не частью 26, а частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; при этом все предусмотренные указанной нормой действия по одностороннему отказу от контракта администрацией города были выполнены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Аналитик центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 41 на оказание услуг по оценке объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта период оказания услуг по оценке объектов движимого и недвижимого имущества - с даты подписания сторонами контракта по 30.11.2017.

Оценка объектов движимого и недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1 контракта, выполняется исполнителем поэтапно на основании письменных заданий заказчика на оценку, оформленных по форме, установленной приложением 3 к контракту. Срок оказания услуг по каждому письменному заданию заказчика составляет 20 рабочих дней со дня получения исполнителем от заказчика задания на оценку с предоставлением заказчику письменного отчета по каждому объекту оценки. Описание и адреса объектов оценки, а также цель оценки, дата определения стоимости объектов оценки указываются в письменном задании заказчика.

Цена контракта составила 121 800 руб. (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 3045 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

23.11.2017, указывая, что информация о наличии задания на оценку поступила в адрес исполнителя 22.11.2017, в связи с чем с учетом положений пункта 2.2. контракта исполнение контракта в срок до 30.11.2017 невозможно, обществом принято решение об одностороннем отказ от исполнения контракта.

Со своей стороны ответчик 01.12.2017 также принял решение N 1733/2-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на окончание срока действия контракта.

Полагая, что односторонний отказ администрации от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, судебная коллегия исходит из того, что они возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 8.2. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, учитывая согласование сторонами контракта условия о наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора, а также при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов муниципальный заказчик был вправе немотивированно в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при исполнении муниципального контракта N 41 от 22.09.2017 истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным принятого ответчиком 01.12.2017 решения N 1733/2-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать недействительным исходя из недоказанности факта недобросовестного исполнения обществом условий контракта, поскольку в связи с несвоевременной передачей исполнителю заказчиком задания на оценку истец не имел возможности исполнить договор в установленный контрактом срок (30.11.2017), суд апелляционной инстанции считает неправомерным по вышеизложенным мотивам. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг установлено статьёй 782 ГК РФ и не зависит от добросовестности/недобросовестности поведения исполнителя. При этом, как отмечалось выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорный отказ от договора заявлен администрацией с целью причинения обществу вреда, что могло бы свидетельствовать о незаконности заявленного отказа от договора.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Истцом не оспаривается, что решение N 1733/2-01 от 01.12.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено администрацией и получено обществом 04.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заказчиком соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а именно о надлежащем уведомлении им исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное условие о сроках расторжения контракта согласовано в пункте 8.4. контракта.

Учитывая дату получения исполнителем решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное решение вступило в силу 15.12.2017.

Согласно части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о расторжении контракта должна быть размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, информация о расторжении контракта размещена заказчиком 06.12.2017, то есть ранее даты, с которой решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу - 15.12.2017. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия апелляционного суда полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку установленным является факт направления заказчиком и получения исполнителем решения об одностороннем отказе администрации от исполнения контракта - 04.12.2017. По смыслу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ надлежащее уведомление об одностороннем отказ от договора является основанием для возникновения правового последствия в виде расторжения контракта. Допущенные заказчиком при размещении в единой информационной системе информации о расторжении муниципального контракта процедурные нарушения не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск ООО "Аналитик центр" о признании незаконным решения администрации города Нижневартовска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 41 от 22.09.2017 не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 3 048 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как отмечалось выше, пунктом 6.7 контракта установлена ответственность заказчика в виде штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на нарушение ответчиком сроков подготовки задания на оценку объектов оценки в соответствии с пунктом 2.2. контракта, в связи с чем, по утверждению общества, исполнитель был лишен возможности оказать услуги в установленный контрактом срок.

Ранее указывалось, что согласно пункту 2.2 контракта период оказания услуг - с даты подписания сторонами контракта по 30.11.2017; оценка объектов выполняется исполнителем поэтапно на основании письменных заданий заказчика на оценку; срок оказания услуг по каждому письменному заданию заказчика составляет 20 рабочих дней со дня получения исполнителем от заказчика задания на оценку с предоставлением заказчику письменного отчета по каждому объекту оценки.

В соответствии с пунктами 3.2.4., 3.4.1. контракта заказчик обязан одновременно с заданием на оценку предоставить исполнителю копии документов, удостоверяющих право собственности заказчика на объекты оценки, копии технических паспортов; исполнитель, в свою очередь, обязан получить указанные документы.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия контракта в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по предоставлению задания на оценку и необходимого пакета документов к нему контрактом возложена на заказчика. При этом такая обязанность подлежала выполнению с учетом периода и сроков оказания услуг, согласованных в пункте 2.2. контракта.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2017 заказчиком направлено в адрес исполнителя по электронной почте письмо, в котором ответчик сообщил о том, что задание на оценку, а также пакет документов к нему готовы, однако истцом в нарушение требований пункта 3.4.1. контракта не получены, в связи с чем, заказчик рекомендовал исполнителю обеспечить получение задания на оценку в рамках исполнения контракта.

23.11.2017 обществом со ссылкой на нарушение заказчиком сроков предоставления документов было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В то же время у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что документы не были бы предоставлены истцу после направления письма от 22.11.2017.

Учитывая изложенное, позицию истца, согласно которой основанием для взыскания штрафа явилось нарушение ответчиком сроков предоставления необходимых документов исполнителю с целью оказания услуг в рамках исполнения контракта, а также то обстоятельство, что нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не является основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.7. контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в указанной части следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2018 года по делу N А75-21169/2017 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2018 года по делу N А75-21169/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова