Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-6431/17

г. Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А14-4035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Вдового Александра Петровича: Щербинина А.О., представитель по доверенности б/н от 06.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича: Макаренко Е.С., представитель по доверенности б/н от 24.07.2017; Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 16.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдового Александра Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-4035/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2018) (судья Гумуржи А.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Дмитрия Михайловича к Вдовому Александру Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атомхимпром" (ОГРН 1083668039278, ИНН 3666155122),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Атомхимпром" (далее - должник) Лушин Д.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства N 113-14 от 22.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу должника у Вдового А.П. (далее - ответчик) полуприцепа цистерны CARDI, VIN: ZB3793115TSS38493, год выпуска: 2001 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петровичев А.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-4035/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2018) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N113-14, заключенный 22.04.2014 между ООО "Атомхимпром" и Вдовым А.П., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вдового А.П. в пользу ООО "Атомхимпром" денежных средств в размере 1 626 375 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Вдовый А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-4035/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2018) отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.05.2018 суд объявлял перерыв до 22.05.2018.

Представитель Вдового А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители конкурсного управляющего ООО "Атомхимпром" Лушина Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявленное представителем Вдового А.П. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости полуприцепа-цистерны марки CARDI, VIN ZB3793115TSS38493, год выпуска 2001, по состоянию на 22.04.2014, рассмотрено и отклонено судебной коллегией (с учетом возражений конкурсного управляющего) по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В суде первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Так, исходя из смысла п. 3 ст.268 АПК РФ АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Уважительных причин незаявления ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не представлено, необоснованного отказа судом в назначении экспертизы не установлено.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное ходатайство не могло быть заявлено ввиду плохого самочувствия ответчика подлежит отклонению, поскольку не подтверждены документально (за период с момента поступления в суд экспертизы с 19.09.2017 по дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта - 27.11.2017).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ООО "Атомхимпром" (продавец) и Вдовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 113-14, согласно условиям которого должник обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить транспортное средство: полуприцеп цистерны CARDI, VIN: ZB3793115TSS38493, год выпуска: 2001 (далее - полуприцеп).

В пункте 5.1. вышеуказанного договора стоимость транспортного средства установлена в размере 950 000 руб.

Ответчик платежным поручением N 85 от 26.03.2014 оплатил должнику стоимость полуприцепа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 в отношении ООО "Атомхимпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автотранспортного средства N 113-14 от 22.04.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника Лушин Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка (22.04.2014) совершена после принятия заявления о признании ООО "Атомхимпром" несостоятельным (банкротом) (27.03.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о наличии технической ошибки в дате договора, который, по мнению заявителя жалобы, заключен 22.03.2014, документально не подтвержден и опровергается материалами дела, в том числе представленными МРЭО ГИБДД договором, актом приема-передачи транспортного средства от 22.04.2014, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО "Лингва" Грибанову Д.А. и Жарковой Н.Б.

Согласно заключению эксперта N 74-17/э от 15.09.2017 рыночная стоимость спорного полуприцепа по состоянию на 22.04.2014 составляет 1626375 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на невозможность представить свои возражения в суд первой инстанции и на заключение эксперта N 1510.0218 от 15.02.2018, согласно которому остаточная (рыночная) стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на 22.04.2014 составляет 1 000 000 руб., подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Арбитражный суд Воронежской области, оценив экспертное заключение N 74-17/э от 15.09.2017, признал его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Вдовым А.П. в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции заключения эксперта N 1510.0218 от 15.02.2018, рецензии эксперта от 22.03.2018 и дополнительных доказательств о наличии материальных затрат на восстановление спорного транспортного средства судом апелляционной инстанции отклонено с учетом положений ст. 268 и непредставлением доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, либо отказа суда в удовлетворении данного ходатайства. При этом составление данных документов позднее даты вынесения судебного акта само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для приобщения их с учетом сказанного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N 74-17/э от 15.09.2017, которое фактически не опровергнуто в установленном порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, являясь участником обособленного спора об оспаривании договора, не имел возможности представить в суд первой инстанции какие-либо доказательства и заявить ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы. Соответствующие доказательства ответчик вправе, а в силу статьи 65 АПК РФ - обязан представить при рассмотрении настоящего спора, что им не было сделано. Доказательств наличия объективных препятствий для представления указанных доказательств и заявления соответствующих ходатайств ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика при заключении оспариваемого договора цели причинения вреда кредиторам и осведомленности о наличии у должника финансовых трудностей, а также об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом оснований заявленных конкурсным управляющим требований и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом совокупности установленных обстоятельств, положений вышеназванных норм права, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, а договор N 113-14 от 22.04.2014 признанию недействительной сделкой с применением соответствующих последствий.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вдового А.П. в пользу ООО "Атомхимпром" денежных средств в размере 1 626 375 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2018) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.02.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-4035/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 3 000 руб. (зачисленные по платежному поручению N 511991 от 21.03.2018) за проведение судебной экспертизы по делу N 14-4035/2015 Вдовому Александру Петровичу по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов