Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 02АП-3601/18

г. Киров

29 мая 2018 г.

Дело N А17-1169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строммашина"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 по делу N А17-1169/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

о прекращении производства по делу, исправлении опечатки в судебном акте,

по иску открытого акционерного общества "Строммашина"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

об обязании исполнить платежное поручение N 28 от 07.02.2018, о взыскании судебной неустойки из расчета 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

установил:

открытое акционерное общество "Строммашина" в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича (далее - ОАО "Строммашина", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) об обязании исполнить платежное поручение N 28 от 07.02.2018, о взыскании судебной неустойки из расчета 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 по делу N А17-1169/2018 принят отказ ОАО "Строммашина" от исковых требований к ПАО "Сбербанк России" об обязании исполнить платежное поручение N 28 от 07.02.2018, о взыскании судебной неустойки из расчета 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; производство по делу прекращено; в удовлетворении требования об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика отказано.

ОАО "Строммашина" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика и принять по делу новый судебный акт, в котором отнести расходы по оплате судебных издержек на ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, судебный акт по делу N А17-4620/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей вступил в законную силу 08.02.2018, ОАО "Строммашина" обратилось в суд с исковым заявлением 16.02.2018, когда обеспечительные меры принятые определением суда от 28.08.2017 по делу NА17-4620/2015 уже не действовали. В соответствии с жалобой заявителя судом первой инстанции не правильно применены нормы права, так как перевод между счетами одного и того же лица не регламентируется положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать ОАО "Строммашина" в ее удовлетворении. Банк полагает, что доводам, указанным в жалобе, уже была дана оценка судом первой инстанции; платежное поручение от 07.02.2018 N 28 было предъявлено в период действия обеспечительных мер и следовательно не могло быть исполнено; учитывая, что определение суда от 24.11.2017 вступило в силу 08.02.2018, принятые обеспечительные меры прекратили свое действие, после того, как Банку стало известно об этом, платежное поручение было исполнено 22.02.2018.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2018 был объявлен перерыв до 29.05.2018 до 10 час. 30 мин., о чем на официальном сайте суда размещено соответствующее объявление.

После перерыва заседание возобновлено 29.05.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми доводы жалобы поддержаны в полном объеме и указано на то, что поскольку истцу при принятии заявления к производству определением от 22.02.2018 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а дело прекращено в связи с отказом истца от иска в результате добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, расходы по уплате госпошлины, отсрочка которой была предоставлена истцу, при вынесении обжалуемого судебного акта подлежали отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 должник - ОАО "Строммашина" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин С.М.

В соответствии со справкой налогового органа по состоянию на 09.02.2018 у истца открыты два счета, один из которых 12.04.2017 открыт в ПАО "Сбербанк России", второй счет открыт 01.11.2017 в АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2017 по делу N А17-4620/2015 про ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета филиалу ПАО Сбербанк Ивановское отделение N 8639 (ИНН 7707083893) списывать денежные средства со счета ОАО "Строммашина" после удовлетворения в полном объеме текущих требований первой очереди, предъявленных к ОАО "Строммашина", за исключением заработной платы, до вступления в законную силу судебного акта суда по спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 по делу N А17-4620/2015 разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в деле о банкротстве разрешены судом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А17-4620/2015 определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 по делу N А17-4620/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 по делу N А17-4620/2015 по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича судом приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета филиалу ПАО Сбербанк Ивановское отделение N 8639 (ИНН 7707083893) списывать денежные средства со счета ОАО "Строммашина" N 40702810917000008087 в пользу иных лиц, кроме ОАО "Строммашина", до закрытия данного счета.

Определив в качестве основного расчетного счета ОАО "Строммашина" счет, открытый в АКБ "Российский капитал" (ПАО), конкурсный управляющий Чащин С.М. в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве направил в ПАО "Сбербанк России" письмо от 07.02.2018 о переводе оставшихся на счете в ПАО "Сбербанк России" денежных средств должника на счет, открытый в АКБ "Российский капитал" (ПАО); просил принять к исполнению платежное поручение от 07.02.2018 N 28 о переводе денежных средств.

В связи с неисполнением ПАО "Сбербанк России" в добровольном порядке платежного требования от 07.02.2018 N 28, конкурсный управляющий ОАО "Строммашина" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований после возбуждения производства по делу N А17-1169/2018 и отнесении на ответчика расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принял отказ от иска, прекратил производство по делу, отказав в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчика.

Предметом апелляционного обжалования ОАО "Строммашина" явился отказ суда в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Согласно правилам ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

По статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату направления истцом в Банк платежного требования (07.02.2018) о перечислении денежных средств должника на счет в АКБ "Российский капитал" (ПАО) сохраняли свое действие обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.08.2017 до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий.

Судебный акт по спору о разрешении разногласий вступил в законную силу 08.02.2018 - с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А28-4620/2015.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2018 исходя из буквального толкования объявленного судом запрета, не препятствовали осуществлению Банком платежной операции, на совершении которой настаивал истец.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Банка объективной возможности исполнить требования истца, начиная с 08.02.2018.

Вместе с тем, требования были удовлетворены Банком лишь 22.02.2018, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (16.02.2018) в день принятия иска к производству суда (22.02.2018) с нарушением сроков, установленных статьями 849 ГК РФ и ст. 859 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя несения расходов по делу в виде уплаты госпошлины должно было быть возложено судом на сторону ответчика.

Оснований полагать, что обращение истца в суд с настоящими требованиями 16.02.2018 было необоснованным, у суда не имеется; отказ истца от исковых требований содержал ссылку на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 по делу N А17-1169/2018 в обжалуемой части отменить, абзац третий резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение искового заявления".

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 по делу N А17-1169/2018 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов