Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19692/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-253164/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Е.А. Ким, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Носковой Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. по делу N А40-253164/17, принятое судьей Мороз К.Г,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е." (ОГРН 1117746309526) к индивидуальному предпринимателю Носковой Татьяне Витальевне (ОГРНИП 306526324900012)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжакова Т.А. по доверенности от 07.04.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-А.В.Е." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Носковой Т.В. о взыскании по генеральному договору (купли-продажи) N 062/0114.12.2006 от 19.12.2006 г.:

- задолженности в размере 229 094,29 руб.;

- неустойки в размере 449 068,99 руб.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 393,86 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3%, начисленных на сумму 229 094,29 руб. за период с 11.07.2017 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции применена двойная ответственность с учётом взыскании неустойки за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.02.2006 г. между ООО "Альянс Хелскеа Рус" (06.06.2016 г. изменено наименование на ООО "Аптека- Холдинг Рус") и ответчиком был заключен генеральный договор (купли-продажи) N 062/0114.12.2006, по условия которого истец за период с 19.02.2016 г. по 23.03.2016 г. поставил а ответчик принял продукцию на общую сумму 237 498,19 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 4.5. договора товар передавался покупателю с отсрочкой по оплате в 21 календарный день.

Ответчик, поставленный ему товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовался долг в размере 229 094,29 руб.

18.01.2017 г. ООО "Аптека- Холдинг Рус" на основании договора об уступке права требования долга, уступило право требования долга по Генеральному договору 062/0114.12.2006 от 19.12.2006 г. ООО "Аптека - А.в.е". Договор вступил в силу в момент подписания (п.8.1.).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору за период с 12.03.2016 г. по 25.12.2017 г. согласно расчету составил 449 068,99 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 393 руб. 86 коп.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыва и контр-расчета размера задолженности не представил, как и доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в согласованный срок.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-309, 310, 486, 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, ответчиком документально не опровергнутыми.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о двойной ответственности - судебной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку как следует из материалов дела:

- взыскание неустойки предусмотрено п.6.1. Договора в размере 0,3% от суммы основного долга и истец рассчитал её за период с 12.03.2016 г. по 25.12.2017 г.,

- проценты, взимаемые за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны за период с 26.12.2017 по дату фактической уплаты суммы долга.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что заявитель указал что с 26.12.2017 г. он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ - фактически, данное требование является продолжением взыскания договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку расчёт истец просит произвести исходя из размера 0,3% от суммы долга (т.е. договорная неустойка), кроме того, иное требование (по п. 3 ст. 395 ГК РФ) противоречит ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, двойной ответственности судебной коллегией не установлено, поскольку взыскания предусмотрены за разные промежутки времени неисполнения обязательства по оплате основного долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2018 года по делу N А40-253164/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким