Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 16АП-1176/18

г. Ессентуки

25 мая 2018 г.

Дело N А15-7011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу N А15-7011/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ОГРН 1120571000230)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - ООО "ДСУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", учреждение, ответчик) о взыскании 1 638 812 рублей 72 копейки, в том числе 1 144 955 рублей основного долга и 493 857 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкала (далее - администрация) и Финансовое управление администрации г. Махачкала.

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" в пользу ООО "ДСУ" взыскан основной долг в размере 1 144 955 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 166 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением и администрацией поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу N А15-7011/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 116.12/ОЭА от 17.01.2013 на выполнение работ по строительству дороги от федеральной трассы Ростов-Баку до моста через КОР пос. Новый Хушет г. Махачкалы Республики Дагестан (пункты 1.1, 1.2 контракта, приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 816 518 рублей. Порядок и условия оплаты предусмотрены разделом 3 контракта.

Сроки выполнения работ - до 01.04.2013 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с формами КС-2, КС-3 от 28.01.2013 истцом по контракту выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 812 044 рубля, из которых платежным поручением N 2110157 от 13.08.2013 оплачено ответчиком 2 667 089 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии от 10.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции посчитал, что факт оказания услуг по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 144 955 рубля. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, в связи с чем, взыскал с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 166 рублей 63 копейки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в период заключения муниципального контракта N 116.12/ОЭА от 17.01.2013 регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключение муниципального контракта N 116.12/ОЭА от 17.01.2013 должно было производиться с соблюдением правил, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, поскольку работы оказывались для муниципальных нужд.

Из условий муниципального контракта N 116.12/ОЭА от 17.01.2013 следует, что он заключен на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол N 127.12/ОЭА-П от 06.01.2013).

В протоколе заседания единой комиссии по размещению заказов N 127.12/ОЭА-П от 06.01.2013 указано о рассмотрении единственной заявки ООО "ДСУ" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0103300019712000117 в порядке статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 94-ФЗ информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, информация об условиях, о запретах, об ограничении допуска товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, размещается на официальном сайте без взимания платы. При этом к информации о размещении заказов относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа, а также информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Между тем, исследовав порядок заключения спорного контракта в части опубликования сведений о размещаемом заказе в сети Интернет, судебной коллегией установлено, что сведения о размещении сообщения о проведении аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., на который имеется ссылка в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 127.12/ОЭА-П от 06.01.2013, равно как и сведения, подтверждающие последующее сохранение данной информации о размещении сообщения о проведении аукциона, не выявлены. Согласно информации с Единой информационной системы в сфере закупок муниципальный контракт N 116.12/ОЭА от 17.01.2013 не заключался. Также в системе отсутствует какая-либо информация о протоколе заседания единой комиссии по размещению заказов N 127.12/ОЭА-П от 06.01.2013 и о заявке ООО "ДСУ" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0103300019712000117.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что по условиям контракта истец должен осуществить строительство дороги от федеральной трассы Ростов-Баку до моста через КОР пос. Новый Хушет г. Махачкалы Республики Дагестан. Однако, в техническом задании не указан объем работ, длина автомобильной дороги, толщина дорожного полотна и иные характеристики работ. При этом, акты форм КС-2, КС-3 датированы 28.01.2013, то есть спустя 11 дней с даты заключения контракта (17.01.2013).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности заключения муниципального контракта N 116.12/ОЭА от 17.01.2013 с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 305-ЭС14-240), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически поставленную продукцию для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 94-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, общество не доказало, что оно вправе осуществить выполнение работ по строительству автомобильной дороги, минуя процедуру торгов. При этом, общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 94-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. Однако, такие обстоятельства обществом не доказаны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу N А15-7011/2017 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 29 388 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 по делу N А15-7011/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 388 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов