Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-1443/18

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А63-17912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком26"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-17912/2017 (под председательством судьи Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком26" (ОГРН 1152651003691, ИНН 2634091717)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: Андрющенко Сергей Анатольевич,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком26" (далее - ООО "Аварком26", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и неустойки в размере 37 500 руб.

Определением от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андрющенко Сергея Анатольевича (далее - Андрющенко С.А.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора цессии от 19.07.2017, поскольку в договоре не определен предмет уступленного права (не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка).

В апелляционной жалобе ООО "Аварком26" просило решение суда первой инстанции от 22.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный в дело договор цессии от 19.07.2017, на основании которого заявлены исковые требования, является заключенным, предмет договора определен сторонами максимально полно и не содержит в себе формулировок, позволяющих трактовать договор двояко. Кроме того, заявитель указывает, что в представленном уведомлении о переуступке права требования указано какой страховой компании цедент передает цессионарию право требования.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств ГАЗ 322132, государственный знак А206СВ126 (далее - ГАЗ 322132), под управлением Ермоленко Е.А., принадлежащего Андрющенко С.А., и Lada Largus, государственный знак А342РН126 (далее - Lada Largus), под управлением Сушкова Н.М.

Виновником в ДТП признан Сушков Н.М., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 13.07.2017 и распиской от 13.07.2017 (том 1, л.д. 9 - 13).

Гражданская ответственность Андрющенко С.А. на момент аварии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ХХХ N 0001433558 (том N 1, л.д. 19).

19.07.2017 между Андрющенко С.А. (цедент) и ООО "Аварком26" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также стоимость услуг по оценке ущерба) к страховой компании, обусловленное повреждением автомобиля ГАЗ 322132, в результате ДТП, произошедшего 13.07.2017 по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 49 (далее - договор цессии) (том N 1, л.д. 91).

19.07.2017 Андрющенко С.А. уведомил страховую компанию о переуступке прав требований (том 1, л.д. 92).

25.07.2017 ООО "Аварком26" направило в адрес страховой компании заявление о страховой выплате (том 1, л.д. 14 - 18).

Письмом от 28.07.2017 N 7383 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате, сославшись на отсутствие в договоре цессии номера договора страхования, по которому переданы права.

Истец обратился к эксперту ООО "Эксперты26" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 322132. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Старостина К.В. N 3393-17 от 17.08.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля ГАЗ 322132, с учетом износа составила 60 245 руб. (том 1, л.д. 25 - 48).

04.09.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. (том N 1, л.д. 20 - 24).

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Аварком26", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Между тем, как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 договора цессии от 19.07.2017 указано, что к истцу передано право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также стоимости услуг по оценке ущерба независимым экспертом), причиненного автомобилю ГАЗ 322132 Андрющенко С.А. (цедент) в результате ДТП, произошедшего 13.07.2017 по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 49 (том 1, л.д. 91).

Однако в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить на основании какого договора произведена уступка.

Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии от 19.07.2017 не свидетельствует о переходе прав требования от Андрющенко С.А. к ООО "Аварком26" по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу этого, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отсутствие в договоре цессии указания на номер страхового полиса ОСАГО влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку общество не доказало переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что представленный в дело договор цессии от 19.07.2017 является заключенным, предмет договора определен сторонами максимально полно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора цессии.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что истец проигнорировав обязанность, возложенную на потерпевшего статье 12 Закона об ОСАГО, не представил транспортное средство на осмотр страховой компании.

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила страхования ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 32 Постановления N 58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направлении на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем нить рабочих дней со дня представлении потерпевшим поврежденного имущества или осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, нс превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Ни Андрющенко С.А., ни общество не уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая и об организации осмотра транспортного средства.

В нарушение пункта 3.11 Правил страхования ОСАГО потерпевшим не подтвержден факт того что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), а также данная информация не была указана им в заявлении.

Суд апелляционной инстанции установлено, что согласно акту осмотра транспортного средства ГАЗ 322132 от 13.07.2017 (том 1, л.д. 31), подготовленного ООО "Эксперты 26", повреждения, полученные транспортным средством ГАЗ 322132, не исключают его участие в дорожном движении. Следовательно, оснований для не предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании у истца не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания страхового возмещения является обоснованным.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг оценщика.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-17912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов