Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-5747/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А53-25176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Палабекьян Н.С. по доверенности от 30.06.2017;

от Бидаш Сергея Андреевича:

представителя Паронян К.М. по доверенности от 10.11.2017;

от Лисак Оксаны Геннадьевны:

представителя Аношкина С.А. по доверенности от 20.10.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бидаш Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу

N А53-25176/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к Авиловой Тамаре Анатольевне, Бидаш Сергею Андреевичу, Лисак Оксане Геннадьевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Паруса" (ИНН 6154556504, ОГРН 1086154005992),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паруса" (далее также - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке Авилову Тамару Анатольевну, Бидаш Сергея Андреевича, Лисак Оксану Геннадьевну к субсидиарной ответственности в размере 6 069 329,10 рублей, в том числе задолженность, включенная в реестр требований кредиторов - 4 922 850,10 рублей, задолженность по текущим налоговым платежам текущую дату 1044015,13 рублей, вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения - 68851,49 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего 14880 рублей, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства - 10 0000 рублей, расходы Епишевой Н.Н. за период процедуры конкурсного производства - 21 733,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-25176/2014 Авилова Тамара Анатольевна, Бидаш Сергей Андреевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Паруса" в размере 4 922 850,10 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бидаш Сергей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт заинтересованности Бидаш Сергея Андреевича по отчуждению имущества должника. Суд первой инстанции необоснованно сослался на принятые судебные акты в рамках дела о банкротстве, свидетельствующие о том, что Бидаш Сергей Андреевич знал о заключении ООО "Паруса" изначальной сделки по отчуждению имущества в польщу Дедовой Л.Г., поскольку сам Бидаш Сергей Андреевич к участию в деле по указанным обособленным спорам не привлекался. Податель апелляционной жалобы также указывает, что он не мог знать о наличии у ООО "Паруса" спорного имущества, поскольку оно не было отражено в данных бухгалтерского учета либо иных документах. При этом Бидаш Сергей Андреевич, согласно доводам жалобы, не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, от именно которого в спорный период была подписана сделка с Дедовой Л.Г. по отчуждению имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-25176/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части привлечения Бидаш Сергея Андреевича к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Паруса".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паруса" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Есипенко Николай Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете Коммерсант N 31 от 21.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Паруса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Есипенко Надежда Станиславовна. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина, опубликованы газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 конкурсный управляющий Есипенко Надежда Станиславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Паруса". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Паруса" утверждена Епишева Наталья Николаевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паруса" единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, является Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 823 948 руб. основного долга и 15 531,72 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 705 987 рублей недоимки, 718 461,38 рублей пени и 658 922 рублей штрафа.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 4 922 850,10 рублей, указанная задолженность возникла перед уполномоченным органом.

Иные требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паруса" не заявлены, имеются текущие обязательства.

Сумма задолженности ООО "Паруса" перед бюджетом Российской Федерации составляет 4 922 850,10 рублей, из которых: 3 529 935 - основной долг, 1 392 915,10 рублей - пени и штрафы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Паруса" с 04.09.2008 по 15.05.2015 являлась Авилова Тамара Анатольевна, участниками должника являются физические лица: Лисак Оксана Геннадьевна (доля участия - 50%) и Бидаш Сергей Андреевич (доля участия - 50%).

В ходе конкурсного производства, управляющим установлено, что 20.11.2008 между ООО "Паруса" и Дедовой Л.Г. заключены договоры купли-продажи от 20.11.2008, согласно котором ООО "Паруса" купил 4/5 доли земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 за 560 000 руб., а также 4/5 доли земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 за 430 000 руб.

Право собственности за ООО "Паруса" на 4/5 доли земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334, а также на 4/5 доли земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.07.2014 N 61 -00-4001/5002/2014-0597.

Вместе с тем, указанные земельные участки в налоговой декларации и в бухгалтерских балансах должника за 2011 год не были отражены. Как установлено конкурсным управляющим, 15.01.2015 с Дедовой Л.Г. подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 20.11.2018. При этом кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 14.05.2015 составила 72 785 663,136 рублей.

Полагая, что выгодоприобретателем в результате заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 20.11.2018 с Дедовой Л.Г. является Бидаш Сергей Андреевич, поскольку спорное имущество, единственный актив должника, перешло в результате цепочки взаимосвязанных сделок в его фактическое владение, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением в части привлечения Бидаш Сергея Андреевича к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и привлек к субсидиарной ответственности Бидаш Сергея Андреевича, исходя из следующего.

В силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ положения пункта 10 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника, а также его участников, направлено в арбитражный суд 23.12.2015, в связи с чем, в данном случае применяются положения Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченным органом подано заявление о признании сделки недействительной, а именно соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 15.01.2015. От имени должника указанное соглашение подписала Авилова Т.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 признаны недействительными соглашения от 15.01.2015 о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2008 г., заключенные между Л.Г. Дедовой и ООО "Паруса". Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Дедовой Л.Г. в пользу ООО "Паруса" денежных средств в размере действительной стоимости имущества по состоянию на дату заключения сделок - 57 633 284 руб., в связи с отчуждением спорного имущества третьим лицам.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО "Паруса" и Дедовой Л.Г. заключен договор купли-продажи от 20.11.2008, согласно которому ООО "Паруса" купил 4/5 доли земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 за 560 000 руб.

Также между ООО "Паруса" и Дедовой Л.Г. заключен договор купли-продажи от 20.11.2008, согласно которому ООО "Паруса" купил 4/5 доли земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 за 430 000 руб.

Право собственности за ООО "Паруса" на 4/5 доли земельных участков находящееся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.07.2014 N 61 -00-4001/5002/2014-0597.

В последующем между ООО "Паруса" и Дедовой Л.Г. заключены два соглашения от 15.01.2015 о расторжении договоров купли-продажи от 20.11.2008 в связи с тем, что на момент подписания настоящего соглашения не произведена оплата за указанные доли земельных участков, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332.

При этом признавая спорные сделки недействительными суд апелляционной инстанции указал следующее: на момент совершения оспариваемых сделок возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, он отвечал признаку неплатежеспособности, а другая сторона сделки знала или должна была знать о его неплатежеспособности и, соответственно, цели причинения вреда. Кроме того, в данном случае имел место факт последовательных действий, направленных на выведение единственного актива и ликвидного имущества должника и создание фигуры добросовестного приобретателя.

Так, фактически имущество было передано по оспариваемым соглашениям от 15.01.2015 от должника в адрес Дедовой Л.Г.:

В последующем имущество реализовано от Дедовой Л.Г. по двум договорам от 09.06.2015 в адрес Гажала А.А. Последним в свою очередь имущество реализовано по договору от 21.09.2015 в адрес ООО "КордАН". В дальнейшем, спустя непродолжительное время имущество реализовано от ООО "КордАн" по договору от 05.05.2016 в адрес ООО "Шельф". В качестве оплаты предусмотрена передача векселей ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.10.2016. В свою очередь ООО "Шельф" реализовало имущество по договору от 31.05.2016 ООО "Феникс".

При этом Бидаш С.А. является учредителем ООО "КордАн" с 05.08.2002 по настоящее время, учредителем должника - ООО "Паруса" с 30.12.2011 - по настоящее время, учредителем ООО "Шельф" с 11.11.2002 по настоящее время.

Кроме того, как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 18.03.2004, 13.05.2005 правообладателем земельных участков изначально являлось ООО "Шельф", которое в свою очередь ранее приобрело земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых сделок, у Дедовой Л.Г.

В результате совершения указанных сделок из конкурсной массы выведен основной актив и единственное ликвидное имущество должника - 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 (кадастровый номер 61:58:0005211:12 общей площадью 11603 кв.м.) и 4/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 (кадастровый номер 61:58:0005211:4 общей площадью 9892 кв.м.).

В реестр требований кредиторов должника при этом включены требования уполномоченного органа в размере 2 823 948 руб. основного долга и 15 531,72 руб. пени, учитываемые отдельно в реестре, а также требования уполномоченного органа в размере 705 987 рублей недоимки, 718 461,38 рублей пени и 658 922 рублей штрафа.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, что позволяет сделать вывод о наличии факта причинения вреда кредитору в лице уполномоченного органа оспариваемой сделкой, а также факта преимущественного перед иными кредиторами получения удовлетворения своих требований.

Доводы Бидаш С.А. согласно которым обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 не могут быть использованы в качестве преюдициальных в рамках настоящего спора, поскольку он не был привлечен к рассмотрению указанного дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание недействительными соглашений от 15.01.2015 по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 является юридическим фактом, из которого возникают права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 было применено судом первой инстанции в силу обязательности судебных актов арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в силу его преюдициальности согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства заключения соглашений от 15.01.2015, а также последующих сделок по отчуждению имущества в пользу подконтрольного Бидаш С.А. лица следует из доказательств, представленных в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 10-25, т. 3 л.д. 85-91). В свою очередь установленный постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 факт признания недействительным соглашения от 15.01.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для применения презумпции, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано обратно, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства того, что в пользу подконтрольного Бидаш С.А. лица отчужден единственный актив должника, при этом соглашения от 15.01.2015 было заключено при его одобрении.

В данном случае одобрение Бидаш С.А. прямо следует из положений устава ООО "Паруса", п. 15.2 которого установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в п. 15.2 указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором), при этом исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества.

При этом судом первой инстанции также была установлена притворность всей цепочки сделок, поскольку неоднократный переход права собственности на спорное имущество должника в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон сделок) создать видимость добросовестного приобретателя с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу. В результате, принимая во внимание невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре по причине его перепродажи стороной оспариваемых сделок, с ответчика были взысканы денежные средства в размере стоимости отчужденного имущества - 57 633 284 рублей. В связи с отсутствием у ответчика имущества, денежные средства в указанном размере в конкурсную массу не возвращены, погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Довод Бидаш С.А. о том, что с 2004 по 2010 год он не принимал участие в деятельности ООО "Паруса", а также не совершал каких-либо иных действий, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а стал учредителем только в 2011 году, не мог знать о сделке с Дедовой Л.Г., не принимается судом, поскольку в данном случае оценивались действия по расторжению договора купли-продажи земельного участка, приведшие к выбытию активов должника, а данные обстоятельства и последующая цепочка сделок в отношении лиц, подконтрольных Бидашу С.А. совершены именно в период, когда он являлся учредителем ООО "Паруса".

В данном случае задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр могла быть погашена в полном объеме за счет денежных средств, вырученных от реализации земельных участков, однако в настоящее время в результате совершенных руководителем Авиловой Т.А. спорной сделки в пользу лица, извлекшего выгоду, из совершения последовательных сделок - Бидаш С.А., удовлетворение требований уполномоченного органа невозможно, сделка совершена в ущерб интересам ООО "Паруса".

Доводы Бидаш С.А. о том, что он не является контролирующим лицом должника были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются конкретными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бидаш С.А. не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек учредителя должника Бидаш С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Паруса" по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-25176/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева