Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-6040/16

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А50-1602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю. (после перерыва Ватолиной М.В.)

при участии:

от истца: Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 19.12.2017;

от ответчика: Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 27.07.2017;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В. по делу N А50-1602/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (ОГРН 1065905023579, ИНН 5905239891)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" публичное акционерное общества "Т Плюс" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия - М" (далее - ООО "Энергия - М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - ТСЖ "Куйбышева 143", товарищество, ответчик) о взыскании стоимости фактических расходов, понесенных для производства коммунального ресурса - горячая вода, поставленного в жилой дом N 143 по улице Куйбышева в городе Перми за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в размере 3 078 554,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 788,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016, от 17.03.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" взыскан долг в размере 2 891 651 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 788 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ТСЖ "Куйбышева 143", обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение в части взыскания с ТСЖ "Куйбышева, 143" суммы основного долга в размере 1 301 682,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 676,15 руб.; принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Энергия - М" в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 1301682,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 676,15 руб.

Ответчик считает, что судом необоснованно признано ненадлежащим доказательством экспертное заключение ООО "Кантос".

Судом неверно определены фактические расходы ООО "Энергия - М" на поставку горячей воды в многоквартирный дом ответчика, так как фактические затраты взысканные обществами "НОВОГОР - Прикамье" и "ПСК" на производство горячей воды для многоквартирного дома, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляют 2 597 535,63 руб. В то же время судом была взыскана сумма в размере 2 891 651,61 руб.

В расчёте долга судом в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в отсутствие надлежащего акта ввода в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией (ООО "Энергия-М") приняты показания прибора учёта для расчёта поставленной в дом горячей воды. В свою очередь в рамках дел N А50-1886/2015, А50-22154/2015, А50-28083/2015, А50-9476/2016 ООО "Новогор-Прикамье" взыскало с ООО "Энергия-М" стоимость холодной воды, поставляемой на ЦТП истца, исходя из иных объемов воды, определённых по нормативу, а не по прибору учёта.

Судом не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу N А50-17400/2016 обществом "ПСК" была взыскана с ООО "Энергия-М" стоимость тепловой энергии, поставленной на ЦТП N 5 для производства коммунальной услуги горячее водоснабжение за период мая 2013 года по апрель 2016 года. Таким образом, доказательств понесённых истцом расходов на тепловую энергию, использованную на подогрев воды в период с января по апрель 2013 года, не представлено.

Судом не учтено, что 13.02.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступили пояснения и расчеты эксперта ООО "Кантос" о размере фактических экономически обоснованных затрат ООО "Энергия - М" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г, Пермь, ул. Куйбышева, 143, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с учетом поставки тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания". Товарищество также указывает, что затраты на тепловую энергию, использованную на подогрев горячей воды, судом определены неверно. Во внимание следовало принимать не количество фактически поставленной истцу тепловой энергии, стоимость которой взыскана с истца обществом "ПСК", а количество тепловой энергии, которое рассчитывается исходя из установленных в предусмотренном законодательством порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражным судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о применении ст. 406 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Просрочка кредитора подтверждается судебным актом по делу N А50-22093/2013, в котором ООО "Энергия-М" было привлечено в качестве третьего лица. В силу ст. 10, п. 1 ст. 404 ГК РФ, а также того обстоятельства, что ООО "Энергия-М" впервые обратилось к ТСЖ с претензией об оплате образовавшейся задолженности 09.11.2015, размер процентов следовало уменьшить.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает, что судом дана верная оценка доказательствам, обоснованно не принято во внимание эксперта ООО "КАНТОС" Шевченко Н.А.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье", которое просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2018 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2018.

В судебном заседании 22.05.2018 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Ответчиком был представлен расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец, владеющий в спорный период ЦТП, осуществлял приготовление горячей воды и ее поставку на объект, находящийся в управлении ответчика - многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143, что подтверждается представленными в материалы дела документами, судебными актами по делам N А50-8354/13, А50-22093/2013, А50-1886/2015, А50-17400/2016 и не опровергнуто ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учёта (ОДПУ).

В связи с отсутствием у истца в спорный период тарифа на горячую воду, истец предъявил к оплате ответчику стоимость фактических расходов, понесенных на приготовление горячей воды в виде стоимости холодной воды, поставленной ООО "НОВОГОР - Прикамье" для целей ГВС в отношении объекта ответчика, и стоимости тепловой энергии, предъявленной истцу к оплате ООО "ПСК" и взысканной с истца в рамках дела N А50-17400/2016.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований.

По ходатайству сторон по делу определением от 08 апреля 2016 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "КАНТОС", эксперту Шевченко Николаю Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "Энергия-М" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143, в период с 01.01.2012 по 31.12.2015? Суд не признал обоснованными и соответствующими материалам дела результаты судебной экспертизы, самостоятельно определив задолженность, приняв во внимание решения судов о взыскании с ООО "Энергия-М" задолженности за холодную воду и тепловую энергию, приобретённые для изготовления горячей воды.

Частично отказывая в иске, суд счёл обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января по декабрь 2012 год. Из требуемых истцом с учётом уточнённых требований в порядке ст. 49 АПК РФ 3078554,42 руб. по указанному доводу суд вычел 186902,81 руб., в результате чего сумма долга составила 2891651,61 руб. Требования в части финансовых санкций с учётом подлежащих применению норм права удовлетворены в требуемой истцом сумме, которая не превышает возможную к взысканию неустойку.

В части отказа в иске в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности решение суда сторонами не обжаловано и, соответственно, в апелляционном порядке не проверяется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы и пояснения, апелляционная коллегия признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы в части размера взыскания основного долга, а решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии у энергоснабжающей организации утвержденного в установленном порядке тарифа с управляющей компании в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102, 1107 ГК РФ) подлежит взысканию денежная сумма в размере фактически понесенных затрат энергоснабжающей организации для приготовления (подогрева) горячей воды на центральном тепловом пункте, а также на приобретение холодной воды, использованной для подогрева.

При рассмотрении вопроса о порядке (методике) определения размера платы за фактически потребленный коммунальный ресурс при отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего соответствующую регулируемую цену (тариф), судам рекомендуется исходить из следующего.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на коммунальный ресурс в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании такой платы в пользу добросовестного поставщика ресурса.

В указанном случае размер платы за потребленный ресурс может быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке ст. 82 АПК РФ, а также установлен иными способами, например, с учётом выводов, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость использованного на приготовление горячей воды ресурса за тот же регулируемый период.

Относительно довода ответчика о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 66 - 68, 71, 89 АПК РФ экспертное заключение, представленное ООО "Кантос", пришел к верному выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает все фактические затраты истца.

У суда не было оснований для назначения повторной экспертизы, в деле имеется достаточно данных для расчёта фактических расходов истца на производство горячей воды ответчику в спорный период.

Касательно затрат на тепловую энергию, использованную на подогрев горячей воды апелляционный суд отмечает следующее.

Объём и стоимость затрат на приобретение холодной воды судом установлены правильно. Объём воды определён по ОДПУ, установленному в доме ответчика.

Ответчик не отрицает наличие установленного в МКД ОДПУ в составе оборудования СПТ 943,1 N 34603, МФ-2.21-Б-25 N 025004251, ТПТ 19-1 N 4691149. Акты допуска в эксплуатацию узла учёта ГВС от 04.12.2014, от 21.01.2014, от 03.03.2015, (л.д. 54-57 том 4). Показания ОДПУ за спорный период в части объёма потреблённой горячей воды также имеются в деле (л.д. 58-58-76 том 4). То обстоятельство, что показания данного прибора учёта не были приняты при определении объёма обязательств истца перед ООО "Нового-Прикамье", не исключают их применение в спорных отношениях, поскольку прибор учёта установлен на границе сетей истца и ответчика, а не истца и ООО "Нового-Прикамье". Судом приведены в решении необходимые мотивы и обоснования для использования в расчёте именно показаний прибора учёта. Указываемые товариществом в апелляционной жалобе формальные возражения выводы суда не исключают.

Определяя фактические затраты истца на приобретение тепловой энергии для подогрева воды, суд принял во внимание расчёт истца, согласно которому к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии с января по май 2013 года определённой по приборам учёта, а в оставшейся части периода в соответствии с решением суда по делу N А50-17400/2016.

Судом первой инстанции не учтено, что в деле N А50-17400/2016 взыскана задолженность только за период с 01.06.2013. Доказательств того, что истец понёс расходы на приобретение теплоэнергии, использованной на подогрев воды в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 или с неизбежностью понесёт их в будущем в материалы дела не представлено. Иными словами фактические расходы на тепловую энергию в указанный период истцом не доказаны и взысканию не подлежали.

Определяя объём тепловой энергии на изготовление горячей воды, суд ошибочно принял в расчёте фактический объём теплоэнергии, установленный в деле N А50-17400/2016 без учёта статуса ответчика в спорных отношениях.

В данном случае истцом и судом не учтена правовая позиция, согласно которой, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил N 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на ТСЖ - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17- 232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В связи с этим судом ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен информационный расчёт за 2013, 2014, 2015 года с применением удельной величины теплоэнергии на подогрев 1 м3 воды - 0, 064 Гкал, согласно которому размер задолженности составил 1 620 480 руб. 50 коп.

Данный расчет является обоснованным, учитывающим приведённые в настоящем постановлении выводы, истцом не оспорен и принимается апелляционным судом.

При этом при вынесении резолютивной части постановления в судебном заседании судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка при указании основного долга, о чем вынесено отдельное определение от 29.05.2018.

Относительно подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Истец изначально в иске заявил о взыскании процентов в сумме 76 788 руб. 09 коп. за период с 01.10.2014 по 26.01.2016. Данное требование истцом не уточнялось. При рассмотрении требования о взыскании процентов суд исходил из ответа на второй вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) и правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.) предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ) и подлежат применению к спорным отношениям.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Введённая Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ часть 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей ответственность для товариществ собственников жилья, жилищные, на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, не подлежит применению к спорным отношениям с учётом разъяснений в ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец в ответе на вопрос апелляционного суда о правовых основаниях требуемых финансовых санкций пояснил, что при заявлении данного требования не обладал должной компетенцией, поэтому рассчитал проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Не возражает против применения к ответчику ответственности в форме неустойки на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая расчёт ответчика основного долга и не признавая обоснованными доводы апеллянта о необходимости применения к спорным отношениям ст. 406 ГК РФ, уменьшающей период начисления неустойки, апелляционный суд пришёл к выводу, что взыскиваемая истцом сумма финансовой санкции в размере 76 788 руб. 09 коп. не превышает возможный к взысканию размер неустойки за период с 01.10.2014 по 26.01.2016, рассчитанный в соответствии с подлежащими применению нормами закона: ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не противоречит закону и не может нарушать права ответчика.

Таким образом, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по делу N А50-1602/2016 в части взысканного основного долга на основании п. 4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции распределяет расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следующим образом.

С товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 20 858 руб. 27 коп.

Также с товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 431 руб. 27 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 350 руб. 00 коп.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 863 руб. 00 коп.

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по делу N А50-1602/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (ОГРН 1065905023579, ИНН 5905239891) 1439861 рубль 29 коп. долга, 76788 рублей 09 коп. неустойки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18638 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1211 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20138 рублей 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15579 рублей 00 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова