Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 16АП-1488/18

г. Ессентуки

25 мая 2018 г.

Дело N А20-1463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018 по делу N А20-1463/2017 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алика-К"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" Сарди К.М. (доверенность N 17/18-Ю от 14.05.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" Рахвалова Д.В. (доверенность N 2/18 от 01.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Теплоэнергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алика-К" (далее - ООО "Алика-К", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 218 на поставку тепловой энергии от 01.02.2013 в размере 1 139 861 рубль 10 копеек, из которых: 1 016 374 рубля 45 копеек - задолженность за период с 01.10.2014 по 15.10.2016; 123 486 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 20.03.2017.

Определением суда от 18.01.2018 произведена замена истца - ОАО "Теплоэнергетическая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Тавро" (далее - ООО "Тавро").

18.01.2018 от ООО "Тавро" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (далее - ООО "АльянсТрансЭко"), в связи с заключением договора уступки прав требований N 2 от 17.01.2018.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 1 222 830 рублей 48 копеек задолженности по договору N 218 от 01.02.2013 на поставку тепловой энергии, из которых: 1 105 690 рублей 57 копеек - основной долг, 117 139 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 20.03.2017.

Решением суда от 21.02.2018 произведена процессуальная замена истца с ООО "Тавро" на ООО "АльянсТрансЭко". Исковые требования ООО "АльянсТрансЭко" удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден документально, ответчик оплату поставленной тепловой энергии произвел не в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 105 690 рублей 57 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 139 рублей 91 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алика-К" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истец неправомерно исчислил объем поставленной тепловой энергии расчетным путем, без использования показаний прибора учета тепловой энергии ООО "Алика-К" по адресу: г. Нальчик, ул. Кулиева, д. 2.

В судебном заседании представитель ООО "Алика-К" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АльянсТрансЭко" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018 по делу N А20-1463/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "Теплоэнергетическая компания" (правопредшественник истца) и ООО "Алика-К" заключен договор N 218 поставки тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для объектов:

- универмаг "Нальчик", по адресу: ул. Кулиева, д. 2, пристройка;

- помещения по адресу: ул. Ногмова, д. 27;

- помещение по адресу: ул. Т. Идарова, д. 162;

- магазин "Самерс", по адресу: ул. Шогенцукова, д. 21а;

- помещение по адресу: ул. Калинина, 258а.

Согласно пункту 2.1 договора поставка и отбор тепловой энергии без учета ее количества не допускается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета потребителя.

В случае отсутствия у потребителя приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета поставщика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора плановое потребление горячей воды определяется согласно проекту здания (помещения). Фактическое потребление определяется по водомеру, установленному у потребителя. В случае отсутствия водомера - по пропускной способности подающего трубопровода.

В пункте 2.5 договора указано, что количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется расчетным путем максимальных часовых проектных нагрузок в зависимости от наружной температуры воздуха согласно действующих норм (СНиП 23-01-99г.). При наличии прибора учета (теплосчетчика) расход тепла определяется по прибору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора потребитель производит оплату использованной теплоэнергии и (или) ГВС 100% денежными средствами не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 4.3.13 договора установлено, что в целях своевременного и надлежащего проведения взаимных расчетов потребитель обязан ежемесячно получать в отделе сбыта поставщика счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии.

В пункте 4.3.14 договора потребитель не реже одного раза в квартал обязан являться к поставщику для проведения сверки взаимных расчетов. В противном случае считается, что расчетные данные поставщика верны и приняты потребителем.

По сведениям ОАО "Теплоэнергетическая компания" у ООО "Алика-К" по состоянию на 05.12.2017 (с учетом уточненных требований) имеется задолженность за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресу: ул. Кулиева, д. 2, ул. Калинина, 258 А, в размере 1 105 690 рублей 57 копеек

Расчет поставленной тепловой энергии на объект по адресу: ул. Калинина, 258а, произведен расчетным методом, в связи с отсутствием прибора учета. По адресу: ул. Кулиева, д. 2 установлен прибор учета тепловой энергии DIO-99M. Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.07.2014 данный прибор учета допущен в эксплуатацию с 10.07.2014 по 04.06.2018.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о необходимости оплаты задолженности, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик не оспаривается факт получения тепловой энергии в заявленный период. Однако, заявлены возражения относительно правильности определения поставленного истцом количества тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: ул. Кулиева, д. 2 установлен прибор учета тепловой энергии DIO-99M. Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.07.2014 данный прибор учета допущен в эксплуатацию с 10.07.2014 по 04.06.2018. Согласно пояснениям истца, руководство по эксплуатации данного прибора учета не предусматривает время остановки прибора учета, то есть прибор учета должен работать без остановки. В случае отключения электричества на данный прибор, не происходит архивирование времени остановки прибора учета, в связи с чем, у ответчика появляется возможность безучетного потребления тепловой энергии.

В связи с этим, ОАО "Теплоэнергетическая компания" для определения точности работы данного прибора учета инициировало установку контрольного прибора учета, о чем письмом от 26.11.2015 уведомило ответчика. Ответчик, сославшись на отсутствие помещения, отказал ОАО "Теплоэнергетическая компания" в установке дублирующего прибора учета.

21.12.2015 ОАО "Теплоэнергетическая компания" повторно направило письмо с просьбой предоставить в тепловой камере на границе балансовой принадлежности место для установки шкафа с тепловычислителем и блоками питания расходомера.

31.12.2015 представителями ОАО "Теплоэнергетическая компания" в тепловой камере, на границе балансовой принадлежности сторон установлен дублирующий прибор учета тепловой энергии, который за время работы показал существенные различия показаний с прибором учета DIO-99M.

В связи с этим, расчет потребленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: ул. Кулиева, д. 2 произведен расчетным методом.

Судом первой инстанции также установлено, что у ответчика отсутствует узел учета тепловой энергии по адресу ул. Калинина, 258а и количество поставленной ему тепловой энергии определено истцом также расчетным путем.

Частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV в Правилах коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 1034 в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

В случае различия показаний контрольных приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный прибор учета, может потребовать у другой стороны внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Показания контрольного прибора учета используются в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на период неисправности, поверки основного прибора учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В спорный период действовала Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил N 1034).

В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Условиями договора N 218 от 06.02.2013 стороны согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,4329 Гкал/час.

Расчет фактически оказанных истцом услуг по теплоснабжению произведен расчетным путем в соответствии с Методикой N 99/пр, Правилами N1034, исходя из строительного объема помещения, занимаемого ответчиком, тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения (0,4329 Г кал/час), тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 N 49, приказами Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 18.12.2014 N 75, от 27.11.2015 N 61), температуры наружного воздуха.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет (с учетом уточнений) является арифметически верным, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Алика-К" в пользу ООО "АльянсТрансЭко" основной долг в размере 1 105 690 рублей 57 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 139 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

Произведя перерасчет неустойки за период с 11.11.2015 по 20.03.2017 в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма законной неустойки за данный период превышает заявленную истцом сумму. В связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом, следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Пунктом 1.1 договора от 01.02.2013 N 218 предусмотрена поставка тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для объектов, расположенных в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики (ул. Кулиева, д. 2; ул. Ногмова, д. 27; ул. Т. Идарова, д. 162; ул. Шогенцукова, д. 21а; Калинина, 258а), которые являются местом исполнения договора.

Следовательно, истец воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление иска по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Доводы ответчика относительно неверного определения объем поставленной тепловой энергии были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка апеллянта на то, что в приложении N 1 к договору уступки прав требований N 2 от 17.01.2018 (реестр должников) отсутствует ответчик - ООО "Алика-К", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела - в пункте 79 реестра указан должник ООО "Алика-К" (т. 2, л.д. 37).

Иные доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018 по делу N А20-1463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов