Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-9776/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-135766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г., принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства по делу N А40-135766/17,

по иску: ООО "ЭргоСтрой"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красикова А.Н. по доверенности от 02.02.2018 г.;

от ответчика: Бедринец А.И. по доверенности от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 21.01.2014 г. N 005-001814-14 в сумме 495 308 рублей 52 копейки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, ходатайства ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы -отклонены; взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" 495.308 рублей 52 копейки задолженности, а также 12.906 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции 21.01.2014 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) и ООО "Ладонеж" (исполнитель) заключен договор N 005-001814-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, пер.Живарев, д.8, стр.1.

14.05.2014 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "Ладонеж" и ООО "ЭргоСтрой", заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 005-001814-14, из которого следует, что ООО "ЭргоСтрой", принимает на себя права и обязанности, возложенные на ООО "Ладонеж" по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения, а последнее обязуется на дату подписания соглашения передать с участием владельца ООО "ЭргоСтрой" объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, пер.Живарев, д.8, стр.1. по акту приема-передачи объекта в эксплуатацию, который представлен истцом в материалы дела, подписанный всеми сторонами соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 47 машиноместа в гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 718596 от 19.03.2012 г.

В соответствии с разделом 2 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется: оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, пер.Живарев, д.8, стр.1.; от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино- мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино- мест на объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; оказывать пользователям машино- мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино- мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино- мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино- мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 4.1 договора максимальная цена договора составляет 2167609 рублей 01 копейка, из расчета 4 057,42 руб. за одно машино-место в месяц, цена включает стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей (услуги ЭТК), в размере 3 931,02 руб., а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение 1 договора в размере 126,40 руб.

В силу п.п.4.3, 4.4 договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги пользователям машино- мест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг; исполнитель на основании подписанного сторонами отчета исполнителя ежемесячно перечисляет денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино- мест

Согласно п.2 технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 47 машино- места; при этом, исходя из п.п.2.3 договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино- мест в количестве не менее чем на 5 машино- мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,10); в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино- мест на объекте, установленных п. 2.3. договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино- мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино- мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя (п. 4.7 договора).

Исполнитель в соответствии с актами от 31.07.2014, от 31.08.2014, 30.09.2014 за период июль-сентябрь 2014 года обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 5 машино- мест ежемесячно.

Исходя из вышеизложенного, порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, согласно условиям которого, заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно, на основании подписанного сторонами отчета исполнителя, перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино- мест.

Правомерно определено судом, что акты за период июль- сентябрь 2014 года подтверждают фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе, в отношении 42 машино-мест, которые принадлежат ответчику, что прямо указано в актах.

В связи с чем, правомерен вывод суда, что стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино- места ответчика за период июль, август, сентябрь 2014 года рассчитывается, исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 3 931,02 руб., с учетом установленного актами количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино- мест - 42 ежемесячно., общая сумма задолженности за июль, август, сентябрь 2014 года составляет 495 308 рублей 52 копейки (3 931,02 х 42 х 3), где 3 931,02 - стоимость оказания комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 1 (одного) машино- места в месяц, 42 - количество свободных машино-мест в июле, августе, сентябре 2014 года, 3 - количество месяцев возникновения задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.06.2017 года, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 15, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат/применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Исходя из п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из норм действующего законодательства усматривается, а именно: ч. 1 ст. 36, ч.2 ст. 39, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, 249 ГК РФ, 249 ГК РФ, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст.ст. 154, 159 ЖК РФ); причем, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации, что следует из п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие, не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу норм ст.ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества

Исходя из норм ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом, в связи с чем, правомерен вывод суда, что при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, поэтому обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена, как договором N 005-001814-14, так и действующим законодательством: ст.ст. 210,249 ГК РФ, ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, в связи с чем, отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий об отсутствии задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг за июль-сентябрь 2014 года; данный акт не отвечает критериям относимости и допустимости, в силу норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Истцом оказаны услуги паркования за период июль, август, сентябрь 2014 г. на 5 машино- местах. Истцом заявлены исковые требования только в отношении 42 машино- мест, по которым услуги паркования не оказывались.

Правомерен вывод суда, что акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино- местах, а следовательно и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Поскольку задолженность ответчика за июль-сентябрь 2014 года в сумме 495 308 рублей 52 копейки документально подтверждена, доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 495 308 рублей 52 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 166 ГК РФ, договор N 005-001814-14, который заключен между сторонами в январе 2014 года, при этом, о необходимости согласования указанной сделки с собственником - Департаментом городского имущества г. Москвы, ответчику было известно в момент ее совершения, однако договор исполнялся сторонами до января 2016 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не вправе заявлять о недействительности договора N 005-001814-14.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что актами приема-передачи оказанных услуг за заявленный период не подтверждается факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 495 308 рублей 52 копейки являются необоснованными, исходя из следующего:

По своей правовой природе стороны фактически заключили смешанный договор: на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям, что прямо закреплено п. 2.1.2 договора; на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1.1. договоров, как пользователям (п. 2.1.3), так и владельцам (собственникам) (п. 2.1.4 договора) гаражного комплекса, следовательно, истец является управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

В п. 3.1 договора сторонами установлен конкретный тариф для владельцев за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино- места в гаражном комплексе.

В абз. 2 п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость комплекса услуг для пользователей по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также за заключение и сопровождение договора с пользователем машино-места в размере 4 057,42 руб.

Стоимость услуг в размере 3 931,02 руб. установленная для собственников, меньше стоимости услуг в размере 4 057,42 руб., установленной для пользователей, так как последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

Пунктом 4.3. договора определено, что владелец - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные организацией услуги пользователям машино- мест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в приложении 7 к настоящему договору.

Согласно преамбуле акта приема-передачи оказанных услуг (приложение N 7 к договору), стороны принимают следующие услуги "по заключению и сопровождению договоров с пользователями машино- мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в объекте.

Приложение N 7 к договору содержит форму идентичную актам приема-передачи к договору, подписанным истцом и ответчиком и содержащимся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, по результатам исполнения договора у сторон возникли взаимные обязательства: истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с пользователей в размере 6 500 руб. за одно машино-место; данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены договора, размещенному на официальном сайте, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест, которая составляет 4 057,42 руб. рублей; ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино- мест, которая составляет 4 057,42 руб. за одно машино-место согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора, то есть, условия договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино- местам пользователями - не собственниками; при этом, акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании отчетов исполнителя.

При этом, факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении всех машино- мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

В п.1.2. договора определено, что "объект" - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащее владельцу - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - застройщику гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

Из п. п. 1, 2 актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных ответчиком по договору, указано, что фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и Технического задания; недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены, в связи с чем, акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино- мест, как, например, невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности, коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. технического задания, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10 технического задания), в том числе, противопожарных систем (п. 1.7 технического задания), уборка (п.1.10 технического задания), техническое обслуживание (п. 1.5 технического задания), в связи с чем, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более, при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Заключение договоров с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту- Закон N223-ФЗ), при которых, заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с Законом N223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договоры фактически разработаны ответчиком и в императивном порядке заключены с ним.

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из п.п. 4.3.,4.4, 4.5 договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.8 договора о необходимости передачи исполнителем (истцом) в адрес ответчика подписанных отчетов и актов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных услуг, необоснованна, так как, согласно данному пункту, отчеты и акты должны быть составлены по форме приложений N N 6, 7 к договору; однако, из п.п. 4.4, 4.5. договора следует, что акты и отчеты составляются по форме приложений N 6 и N 7, и подписываются сторонами лишь по услугам, оказанным пользователям.

Ответчик, пользователем машино-мест не является и, следовательно, на отношения по оплате услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию между истцом и ответчиком как владельцем, данные условия договора не распространяются.

Исходя из п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора", при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть, оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента; в то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ; при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, условия договора, разработанного ответчиком, направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит нормам ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст.36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имуществом.

Факт оказания услуг истцом ответчику, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы; доказательств, свидетельствующие об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию не надлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией, заявителем апелляционной жалобы не представлены в силу норм ст. 65 АПК РФ, а также не представлены какие-либо доказательства осуществления ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

Непредставление истцом платежных документов, не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор в рассматриваемом случае мог быть заключен только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом., иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исходя из ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

По своей правовой природе договор является смешанным, содержащим элементы договоров по оказанию услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино- мест пользователям и на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договора, как пользователям, так и собственникам гаражного комплекса.

Следовательно, фактически истец, являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании настоящего договора недействительным, касаются части сделки по оказанию истцом услуг паркования пользователям машино-мест; по мнению заявителя апелляционной жалобы, оказание услуг паркования третьим лицам предусматривает переход прав владения и/или пользования в отношении принадлежащего ему имущества, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть осуществлено путем проведения аукциона, необоснованны.

В силу норм ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание договора N 005-001814-14 недействительным в части выполнения агентских функций по сдаче машино- мест в паркование, не влечет признание сделки по оказанию истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор N 005-001814-14 заключен в январе 2014 г., договор исполнялся сторонами в 2014 г., 2015 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не вправе заявлять о недействительности настоящего договора.

Более того, учитывая дату заключения договора и его исполнения сторонами, а также нормы ч.2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, составляющем 1 год, срок исковой давности для признания договора от 21.01.2014 истек 21.01.2015 г, который был заявлен истцом.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; таким образом, срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной истек в январе 2017 года.

Договор N 005-001814-14 недействительным не признан, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на его уклонение от обязанности несения бремя содержания.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители жалобы не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-135766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова