Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-15044/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-235087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проф Лингва",

Следственного комитета Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 года

по делу N А40-235087/17,

принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-2121)

по иску Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф Лингва" (ОГРН 1107746261116)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Осина В.С. по доверенности от 22.12.2017,

Кузнецов А.В. по решениюN 1 от 19.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет России обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскания с ООО "Проф Лингва" неустойки по государственному контракту N 0173100014716000087_253 869 от 30.01.2017 года в сумме 3 339 000 руб..

Решением суда от 14.02.2018 года с ООО "Проф Лингва" в пользу Следственного комитета Российской Федерации взыскан штраф в сумме 556 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Проф Лингва" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 616 руб..

ООО "Проф Лингва" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следственный комитет России не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Проф Лингва" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 года между Следственным комитетом Российской Федерации (заказчик) и ООО "Проф Лингва" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0173100014716000087_253 869 (далее - государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по письменному и устному переводу с русского языка на иностранные языки и с иностранных языков на русский язык для нужд Следственного комитета Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта, порядок приемки услуг в разделе 4.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.1.1 государственного контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в объеме, необходимом заказчику, и в сроки установленные настоящим контрактом.

Приемка оказанной исполнителем по соответствующей заявке заказчика услуги осуществляется путем подписания сторонами акта приемки услуг (пункт 4.5 государственного контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по госконтракту, некачественный перевод по 6 заявкам, что подтверждается перепиской сторон, и наличие оснований для применения к исполнителю штрафных санкций на основании пункта 5.2.2 государственного контракта в сумме 3 339 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 5.2.2 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 556 500 руб..

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненный судом первой инстанции расчет штрафа является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обусловленных контрактом обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 556 500 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-235087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проф Лингва", Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова