Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-5787/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-14607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего Каменского А.С. - Ашенбреннер К.Е. по доверенности от 02.02.2018 г.,

от Мочалкина В.А. - Курдюкова В.Е. по доверенности от 21.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Мочалкина Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "Внешпромбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А55-14607/2017 (судья Артемьева Ю.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 г. ООО "СЛК", г. Тольятти, ИНН 6321261189 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

ООО "Внешпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 385 990 808,70 руб., из которых: просроченный основной долг-182 500 000 руб., просроченные проценты на основной долг - 36 246 775,92 руб., проценты на просроченный основной долг - 47 600 000 руб., штраф за просрочку оплаты процентов 30% - 10 874 032,78 руб., пени на просроченный основной долг 0,1 % - 108 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года требование ООО "Внешпромбанк" в размере 385 990 808,70 руб., включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мочалкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года. При этом в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Мочалкина В.А. апелляционную жалобу и заявленные ходатайства поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, Мочалкин В.А. ссылается на недействительность его подписи и паспортных данных в договоре поручительства, в связи с чем также просит назначить почерковедческую экспертизу.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, установлено отсутствие оригинала договора у кредитора.

В связи с отсутствием документов, предоставление которых необходимо для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При почерковедческой экспертизе и экспертизе давности изготовления документа экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям данный вид экспертизы не проводится либо будет нести недостоверные сведения.

Более того, как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении аналогичных ходатайств, предметом настоящего обособленного спора является включение в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору.

Договор поручительства, являющийся приложением к кредитному договору не может оказать значительного влияния при решении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку договор поручительства не является предметом настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "Внешпромбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-14607/2017 в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником и кредитором заключен кредитный договор N UR410/14 от 12.11.2014 г., в соответствии с условиями которого, должнику был выдан кредит в сумме 300 000 000 руб. под 16% годовых на срок по 30.11.2015 г.

Согласно п. 5.5. Кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов Заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 30 % от суммы просроченных процентов.

Согласно п. 5.8 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечено Договором поручительства от 12.11.2014 г., заключенным между Банком и Мочалкиным Владимиром Андреевичем.

Однако, в установленные кредитным договором сроки обязательства по возврату кредита и уплате процентов должником исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность в размере 182 500 000 руб. - просроченный основной долг, 36 246 775,92 руб. -просроченные проценты на основной долг, 47 600 000 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Поскольку должником указанная задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждения предоставления денежных средств в материалы дела представлен кредитный договор N UR410/14 от 12.11.2014 г., и мемориальный ордер N19007 от 12.11.2014 г.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность Заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом определена сторонами в пункте 5.5. кредитного договора, где Заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 30% от соответствующей суммы начисленных и неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.

Согласно п. 5.8 кредитного договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пп.3.1.2. настоящего договора Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку должником условия кредитного договора не исполнены, в соответствии с расчетом кредитора, штраф за просрочку оплаты процентов 30% составил 10 874 032,78 руб., пени на просроченный основной долг 0,1 % составили 108 770 000 руб.

Доказательств признания кредитного договора недействительным в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка одобрения заключения обществом крупных сделок не принимается судебной коллегией во внимание.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора N UR410/14 от 12.11.2014 г. является для должника крупной сделкой.

Кроме того, данный договор никем из участников не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности в заявленном размере и отсутствие возможности банка в предоставлении кредита на указанную сумму также отклоняется судебной коллегией.

Анализ выписки по счету должника подтверждает факт выдачи денежных средств. Кроме того указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером.

Также, из материалов дела следует, что должник систематически осуществлял погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору, что подтверждается назначениями платежей, указанными в выписке по счету.

Поскольку кредитный договор не содержит график платежей, данные списания не могли являться безакцептными списаниями, производимыми банком самостоятельно, а значит списания осуществлялись по воле должника.

Таким образом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "Внешпромбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-14607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова