Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-3110/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А42-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Граховская О.В. по доверенности от 15.12.2017;

от заинтересованного лица: Михеева Ю.О. по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3110/2018) ИП Омарова Р.Ш. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-6243/2016(судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению ИП Омарова Р.Ш.

к ИФНС по Мурманску

о признании частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Омаров Руслан Шаласуевич (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Омаров Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ответчик, Инспекция) от 20.05.2016 N 02-24/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 29.08.2013 в сумме 544 140 руб. и пеней в сумме 153 561 руб. 41 коп., земельного налога в сумме 37 614 руб., пеней в сумме 11 648 руб. 26 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 761 руб. 40 коп.

Решением от 26.05.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Омарова Р.Ш., поскольку в период с 01.01.2012 по 29.08.2013 он не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, в спорный период не мог являться плательщиком НДС, в связи с чем, указанный налог доначислен неправомерно.

В части признания ИП Омарова Р.Ш. плательщиком земельного налога заявитель указал, что спорные земельные участки находятся на балансе города и являются муниципальной собственностью. Обязанность по содержанию спорных земельных участков возлагается исключительно на их собственников, земельные участки не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка Омарова P.Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога (в том числе от осуществления предпринимательской деятельности) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.03.2016 N 02.4-24/54 (л.д. 136-175, том 1).

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 02.4-24/85 от 20.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и земельного налога в виде штрафа в общей сумме 35 364 руб. 40 коп.

Данным решением предпринимателю доначислены налоги в сумме 899 864 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 318 110 руб.; НДС в сумме 544 140 руб., земельный налог в сумме 37 614 руб. За неуплату налогов начислены пени в общей сумме 257 833 руб. 49 коп., в том числе: по НДФЛ в сумме 92 623 руб. 82 коп., по НДС в сумме 153 561 руб. 41 коп., по земельном налогу в сумме 11 648 руб. 26 коп. (л.д. 11-52, том 1).

Не согласившись с решением Инспекции от 20.05.2016 N 02.4-24/85 в части доначисления НДС и земельного налога, соответствующего привлечения к ответственности и начисления пеней, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.07.2016 N 235 апелляционная жалоба Омарова Р.Ш. оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности позиции налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

НДС

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Поэтому гражданин вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Положениями пункта 1 статьи 23 ГК РФ, предусмотрена обязанность физического лица зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

В силу требований пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них названным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами из материалов дела, Омаров Р.Ш. с 30.08.2013 имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявителя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2). В период с 01.01.2012 по 29.08.2013 Омаров Р.Ш. свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не имел.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком (договоров аренды, приходных кассовых ордеров), пояснений и показаний Кравченко О.А. (протокол допроса от 27.01.2016 N 16, пояснения от 09.02.2016 N 00855), а также документов, представленных контрагентами налогоплательщика (договоров аренды, квитанций к приходным кассовым ордерам, справок по форме 2-НДФЛ, налоговых деклараций арендаторов по ЕНВД) и свидетельских показаний (протоколы допросов арендаторов), выписки операций по расчетному счету налогоплательщика, установлено, что Омаров Р.Ш. в проверяемом периоде предоставлял в аренду собственное недвижимое имущество.

Нежилой объект недвижимости, кадастровый номер 51:20:0002070:1762, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 8, общей площадью 47,9 кв.м предоставлялся в январе 2012 года в аренду с ежемесячной арендной платой ИП Боровик Людмиле Степановне ИНН 519038215700. Помещение использовалось арендатором в качестве магазина розничной торговли продовольственными товарами.

В дальнейшем нежилой объект, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д.8, продан Гусейнову Гусейнали Искандеру оглы по договору купли продажи от 31.01.2012, государственная регистрация права от 08.02.2012 N 51-51-01/009/2012-395.

Доход, полученный Омаровым Р.Ш. от предоставления в 2012 году в аренду указанного имущества, составил 33 000 руб., от продажи указанного имущества, составил 2 800 000 руб.

Нежилой объект недвижимости, кадастровый номер 51:20:0002102:1169, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 39, общей площадью 85,9 кв.м предоставлялся в период с января 2012 года по декабрь 2014 года в аренду с ежемесячной арендной платой ООО "Велес" ИНН 5190929319. Помещение использовалось для розничной торговли разливными напитками с залом обслуживания посетителей.

Доход, полученный Омаровым Р.Ш. от предоставления в 2012-2014 годах в аренду указанного имущества, составил 180 000 руб.

Нежилой объект недвижимости, кадастровый номер 51:20:0002086:3240, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 33/1, помещение N 46, общей площадью 43,4 кв.м предоставлялся в аренду в период с января 2013 года по декабрь 2014 с ежемесячной арендной платой ИП Белоусовой Наталье Александровне ИНН 519200347983. Помещение использовалось арендатором в качестве магазина детской одежды с торговым залом для обслуживания посетителей.

Доход, полученный Омаровым Р.Ш. от предоставления в 2013-2014 годах в аренду указанного имущества, составил 120 000 руб.

Нежилой объект недвижимости, кадастровый номер 51:20:0002102:1069, расположенный адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 33/1, помещение N 17, общей площадью 44,1 кв.м предоставлялся в аренду в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года с ежемесячной арендной платой ООО ТК "М-Лидер" ИНН 5191320618. Помещение использовалось арендатором для осуществления фармацевтической деятельности.

Доход, полученный Омаровым Р.Ш. от предоставления в 2012 году в аренду указанного имущества, составил 357 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Жилой объект недвижимости, однокомнатная квартира, кадастровый номер 51:20:0002125:1960, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д.19, кв. 42, общей площадью 36,9 кв.м предоставлялся в аренду в период с января 2012 года по июнь 2013 года с ежемесячной арендной платой Чуприной Наталье Александровне.

Доход, полученный Омаровым Р.Ш. от предоставления в 2012-2013 годах в аренду указанного имущества, составил 255 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что осуществляемая Омаровым Р.Ш. деятельность по сдаче имущества в аренду в периоде как до регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, так и после, являлась предпринимательской, поскольку содержала все признаки экономической деятельности: присутствуют взаимосвязанные действия, направленные на систематическое получение дохода от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, имели место длительные хозяйственные отношения с арендаторами, в заключенных с арендаторами договорах предусмотрена цена сделки в виде ежемесячных арендных платежей, получение прибыли носит систематический характер, в заключенных договорах учтены возможные риски и ответственность сторон за невыполнение договоров.

Данные обстоятельства послужили основаниям для доначисления заявителю НДС с дохода от аренды помещений, полученного от вышеперечисленных виц.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осуществляемая Омаровым Р.Ш. деятельность за спорный период является предпринимательской, в связи с чем, доначисления НДС соответствуют нормам налогового законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или не определенного времени с повторяемостью выполняемых действий.

Понятие систематичности приведено в статье 120 НК РФ - два и более раза в течение календарного года.

Предпринимательской деятельности характерен ряд признаков, одним из которых является осуществление деятельности с целью извлечения дохода.

Кроме того, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в том числе такие факты, как хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, а также устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо распространяется соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Факт сдачи Омаровым Р.Ш. в аренду в 2012-2014 годах недвижимого имущества не оспаривается налогоплательщиком.

Договоры аренды содержат условия о сроках, изменении или расторжении договора, об обязанности арендодателя передать объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению объекта аренды и его пригодности к эксплуатации, а также предусматривают ответственность в виде санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, в договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также, договоры аренды предусматривают, что помещения предоставляются арендаторам во временное владение и пользование для использования в целях, для которых помещение предназначено; внесение ежемесячно в течение срока действия договора арендной платы.

Таким образом, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам (как следует из материалов дела, состоят из административных, офисных, помещений) изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Омарова Р.Ш.)., и отсутствием в материалах дела доказательств обратного (не представлены также при апелляционном пересмотре дела), позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции об использовании (в данном случае - путем передачи в аренду) нежилых помещений для систематического получения дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные проверкой обстоятельства подтверждают осуществление Омаровым Р.Ш. именно деятельности, подразумевающей совокупность активных волевых действий, в данном случае - сдача в аренду, заключение агентских договоров в отношении объектов недвижимости, направленной на получение на регулярной основе дохода от данных действий, в то время как само по себе совершение возмездных сделок не образует предпринимательской деятельности.

Предоставление имущества в аренду одним и тем же арендаторам, при наличии устойчивой связи с ними заявителя, в течение достаточно продолжительного времени не свидетельствует о разовом характере сделки и не опровергает предпринимательский характер деятельности Омарова Р.Ш. по сдаче имущества в аренду.

Поскольку факт использования объектов недвижимости в предпринимательских целях материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что доход, полученный от его использования (передачи в аренду), подлежит налогообложению в общем порядке, так как при получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо распространяется соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом РФ для индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ установлено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 39, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, вопреки доводам апеллянта, установлена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС, выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом он обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС; если из договора и обстоятельств, связанных с заключением договора следует, что цена товара (работ, услуг) установлена без НДС, но при этом реализация товара облагается налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

При указанном правовом регулировании, и установлении фактов реализации Омаровым Р.Ш. услуг по сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности имущества, в рамках фактически осуществляемой предпринимательской деятельности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

С момента фактического начала осуществления предпринимательской деятельности - сдачи имущества в аренду и получения дохода, Омаров Р.Ш. обязан уплачивать налоги, по выбранной им системе налогообложения.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что налоговым органом при вынесении решения по итогам налоговой проверки определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, с учетом применения положений п.1 ст. 145 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Инспекция обоснованно доначислила Омарову Р.Ш. НДС за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 544 140 руб. и начислила соответствующую сумму пеней по нежилым объектам недвижимости, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Земельный налог

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктами 1, 2 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на это помещение.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона (то есть с 01.03.2005).

По земельным участкам, сформированным после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом).

Государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении такого земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется (пункт 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 461-О-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290) устанавливают неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента государственной регистрации за ним права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, который, в свою очередь, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ИП Омаров Р.Ш. являлся собственником помещений, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности:

- г. Мурманск, ул. Книповича 33/1, N 17, площадь помещения 44,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 51-АА 021609 от 13.06.2001), N 46 площадь помещения 43,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права МО N 000146 от 31.03.2010).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002086:64 (предыдущий кадастровый номер 51:20:02-03-086:081) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, внесен в государственный кадастр недвижимости, установлена категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, кадастровая стоимость - 52 413 606 руб. 76 коп.

Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность (л.д. 82, том 2).

Дата постановки на государственный кадастровый учет 29.07.2002, в разделе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, в кадастровом паспорте указано, что весь земельный участок находится в аренде у Большаковой Е.В.; Бочкарева С.Ю.; Клочко В.А.; Симаковой Л.Н.

- г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 19, кв. 42, площадь помещения 36,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права МО N 050224 от 22.03.2000) (л.д. 89, том 2).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.03.2016 N 51/301/16-2683 земельный участок под многоквартирным домом N 19, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская поставлен на государственный кадастровый учет - 05.07.2002 с кадастровым номером 51:20:0002125:36. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома. Вид права - общая долевая собственность, в разделе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 90, том 2).

Согласно кадастровой справке Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области от 20.02.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002086:64 в 2012 году составляет - 59 509 230 руб., 2013, 2014 годы - 52 413 606 руб. 76 коп. (л.д. 86-88, том 3). Согласно письму ГУПТИ Мурманской области от 11.02.2015 N 11631, общая площадь жилого дома N 33 корпус 1 по ул. Академика Книповича в г. Мурманске составляет 3 286,30 кв. м (л.д. 85, том 3).

Согласно кадастровым справкам Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области от 21.02.2016, 22.03.2016, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:36 в 2012 году составляет 17 398 783 руб., в 2013 году -15 335 718 руб. 16 коп. (л.д. 93-94, том 2). Согласно сведениям, представленным ГУПТИ Мурманской области письмом от 23.03.2016 N 2135, общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 19, составляет 9 211,90 кв. м. (л.д. 95, том 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, сумма земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены принадлежащие налогоплательщику помещения в многоквартирных домах, должна быть исчислена как соответствующая налоговой ставке процентная доля кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, определенная пропорционально доле налогоплательщика в общей долевой собственности.

Однако как установлено из материалов дела, спорные земельные участки фактически не сформированы, т.к. указанные земельные участки не прошли процедуру межевания и не сформированы в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Поскольку работы по межеванию и определению границ спорных земельных участков не проводились, что нашло отражение в кадастровом паспорте, границы земельного участка со смежными землепользователями не определены, вывод суда первой инстанции, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате земельного налога, ошибочен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение Инспекции от 20.05.2016 N 02.4-24/85 в указанной части незаконным и необоснованным, а требование ИП Омарова Р.Ш. по данному эпизоду подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-6243/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 20.05.2016 N 02-24/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению земельного налога в сумме 37 614 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 20.05.2016 N 02-24/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 37 614 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-6243/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу индивидуального предпринимателя Омарова Руслана Шаласуевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 450 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Омарову Руслану Шаласуевичау из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 550 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева