Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-3319/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А13-3213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ООО "Рацио" директора Дурягина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рацио" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-3213/2018 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рацио" (ОГРН 1153525030152, ИНН 3525357197; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Октябрьская, дом 66, офис 1; далее - ООО "Рацио", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области (ОГРН 1023500896187, ИНН 3525066720; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19, офис 225; далее - инспекция) об оспаривании постановления от 27.02.2018 N 6-2763-17-ПВ/153/35/11, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-3213/2018 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ООО "Рацио" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вмененное в вину обществу правонарушение непосредственно связано с осуществлением им экономической деятельности, а, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 27.02.2018 N 6-2763-17-ПВ/153/35/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с этим отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требование о признании указанного постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы считает такие выводы суда первой инстанции неправильными, ссылаясь на то, что в данном случае общество выявленное нарушение непосредственно вытекает из осуществления ООО "РАЦИО" своей предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 АПК РФ).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с непосредственным осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О).

Данный вывод подтверждается также тем, что законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ

В данном случае основанием для привлечения ООО "Рацио" послужили следующие обстоятельства.

ООО "Рацио" провело специальную оценку условий труда в отношении рабочих местах медицинской сестры постовой, заведующего отделением, санитарки, акушерки бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Вогнемский психоневрологический интернат".

Однако в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 12.01.2018 N 01-01С/18, проведенной Департаментом труда и занятости населения Вологодской области, специальная оценка условий труда, проведенная ООО "Рацио" на рабочих местах бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Вогнемский психоневрологический интернат", не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ).

В связи с выявлением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, инспекцией составлен протокол от 27.02.2018 N 6-2763-17-ПВ/153/35/9 и вынесено постановление от 27.02.2018 N 6-2763-17-ПВ/153/35/11, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Таким образом, из изложенного усматривается, что к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, ООО "Рацио" привлечено в связи с ненадлежащим осуществлением им своей предпринимательской деятельности, выразившемся в осуществлении специальной оценки условий труда на рабочих местах бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Вогнемский психоневрологический интернат" с нарушением положений Закона N 426-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом предпринимательской деятельности ООО "Рацио" является сертификация продукции, услуг и организаций, что также подтверждает вывод о том, что вмененное обществу правонарушение связано с его предпринимательской деятельностью.

Кроме этого, названное общество включено в Реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, под номером 349.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-3213/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина