Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-6658/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-83097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс"- Куропятников И.И., представитель по доверенности от 09.06.2015;

от Акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"- Тропынина В.А., представитель по доверенности N 5322 от 13.01.2016, паспорт;

от Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Автомаш"- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-83097/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" к Акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (далее - ООО "Компания Белоперонс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее - АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании 24 405 300 руб. убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "НПП "АВТОМАШ", АО "БайкалИнвестБанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Белоперонс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, в силу чего вынесено неправомерное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Компания Белоперонс" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "БайкалИнвестБанк", ООО "Научно-Производственное Предприятие "Автомаш" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "БайкалИнвестБанк", ООО "Научно-Производственное Предприятие "Автомаш", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО НПП "АВТОМАШ" ("поставщик") и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" ("покупатель") был заключен договор поставки товара N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г., предметом которого являлась поставка спецтехники, а также её оплата.

Согласно пункту 1.2 данного договора, товар приобретается покупателем по заказчику Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в соответствии с муниципальным контрактом N 0168200002416001446.

В соответствии с утвержденными спецификациями к договору, поставке подлежал товар общей стоимостью 102 553 125 руб.

Пунктом 1.6 договора поставки предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательства поставщика, последний предоставляет покупателю банковскую гарантию.

АО "БайкалИнвестБанк" выдало банковскую гарантию N 269-16-Ф/БГ от 14.09.2016 г. в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", по условиям которого гарант берет на себя обязательство по выплате бенефициару денежной суммы в размере 24 405 300 руб., в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г.

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось к бенефициару АО "БайкалИнвестБанк" с требованием о выплате банковской гарантии, N 82 от 26.01.2017 г., указав, что обязательство по поставке товара в рамках договора поставки N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г. в согласованный его условиями срок не было исполнено продавцом надлежащим образом: товар был поставлен не в полном объеме.

АО "БайкалИнвестБанк" перечислило в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" сумму по банковской гарантии в размере 24 405 300 руб. по платежному поручению N 984 от 01.02.2017 г.

В обоснование предъявленного искового заявления ООО "Компания Белоперонс" указало, на основании договора уступки права N 233КД от 31.03.2017 г., АО "БайкалИнвестБанк" уступило в пользу ООО "Компания Белоперонс" права требования к ООО "НПП АВТОМАШ" по банковской гарантии N 269-16-Ф/БГ от 14.09.2016 г.

Также истец указал, что оснований для перечисления банковской гарантии у АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" не имелось, ввиду отсутствия факта неисполнения обязательства.

Истец указал, что по состоянию на 30.01.2017 г. ООО "НПП "ПАТОМАШ" поставило по договору N N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г. товар на сумму 73 659 050 руб., а покупателем была произведена оплата на сумму 36 986 983 руб. 16 коп., и отсутствие дальнейших поставок было обусловлено неисполнением обязательства по оплате ранее поставленного товара.

Истцом не оспаривается факт просрочки поставки товара со стороны ООО НПП "АВТОМАШ" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", при этом указано, что данный факт не может влечь для покупателя убытков, т.к. условиями договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара.

Также истец отметил, что несение истцом расходов по оплате штрафных санкций в рамках муниципального контракта N 0168200002416001446, для исполнения которого АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" приобрело технику по договору N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г., является предпринимательским риском покупателя, и оснований для исполнения банковской гарантии не имелось.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" поддержало доводы о том, что обязательство по поставке товара в срок, согласованный условиями договора N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г., со стороны поставщика ООО НПП "АВТОМАШ" исполнено не было. Также ответчик отметил, что оплата товара была произведена в полном объеме, в том числе и путем оплаты в пользу третьего лица - производится товара.

Указанные факты были установлены судебными актами по делу N А55-5439/17.

Ответчик указал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0168200002416001446, ввиду просрочки исполнения обязательства поставщиком ООО НПП "АВТОМАШ" по договору N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г., лизингодателю по минимальному контракту АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" со стороны заказчика была начислена неустойка в размере 249 492 284 руб. 78 коп., которая являлась предметом спора по делу N А72- 2572/17.

По мнению истца, у банка имелись все основания для удовлетворения требования о списании суммы банковской гарантии.

В банковской гарантии N 269-16-Ф/БГ от 14.09.2016 г. содержится условие о том, что сумма гарантии подлежит выплате в случае ненадлежащего исполнения поставщиком ООО НПП "АВТОМАШ" обязательства по договору N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г. перед поставщиком АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что предъявление АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" требования об оплате суммы банковской гарантии, явилось правомерны следствием ненадлежащего исполнения со стороны ООО НПП "АВТОМАШ" обязательства по поставке товара, что повлекло для АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" также возникновение убытков.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положением ст.508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, факт просрочки поставки товара по договору N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г. подтвержден: из 25 единиц техники, подлежащей поставке, 16 единиц техники были поставлены с существенной просрочкой согласованного в спецификации к договору срока, 7 единиц техники (стоимостью 28 894 075 руб.) не было поставлено вовсе.

Порядок рассмотрения требований по банковской гарантии установлен ст.375 ГК РФ.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

При этом, положением ст.375.1. ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, удовлетворение требование гаранта (в данном случае лица, которому уступлено такое право по договору цессии) к бенефициару возможно в том случае, если факт перечисления суммы гарантии является неправомерным, т.е. основания для перечисления такой суммы отсутствовали.

Соответствие требования о выплате суммы банковской гарантии формальным требованиям никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Представленными суду актами приема-передачи техники подтверждается факт просрочки поставки товара со стороны поставщика ООО НПП "АВТОМАШ".

Пунктом 1.25 договора поставки предусмотрено. что поставщик несет перед покупателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора и обязан возмещать причиненные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает поставщика от исполнения обязательств.

Также судебными актами арбитражных судов установлено, что к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" было представлено требование со стороны заказчика по муниципальному контракту N 0168200002416001446 о взыскании неустойки в размере 145 682 735 руб. 67 коп., в связи с неисполнением данного контракта.

При этом, в пункте 1.2 договора N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г прямо предусмотрено, что договор заключен во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту N 0168200002416001446.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого он указал, что ответчиком было предъявлено требование о возврате суммы в размере 24 405 300 рублей, то есть суммы в пределах банковской гарантии. При этом, в расчет была включена сумма пени, предъявленная ответчику лизингополучателем по муниципальному контракту в размере 145 682 735,67 рублей (что являлось убытками Ответчика), а также сумма предоплаты (авансового платежа) в размере 24 405 300 рублей, подлежащего возврату поставщиком на основании ч. 1 статьи 466 ГК РФ, согласно которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ссылка на указанную норму ГК РФ была отражена в Требовании бенефициара к гаранту и приведена в расчете, приложенном к требованию (исх.82 от 26.01.2017 г. - приобщено к материалам дела).

Таким образом, вывод истца о том, что основным требованием, включенным в расчет по банковской гарантии, являлось требование о компенсации убытков, является несостоятельным.

Основным доводом ответчика в требовании по банковской гарантии являлось то, что поставщик нарушил условия поставки, в связи с чем, у него возникли обязательства по возврату денежных средств покупателю (Ответчику).

Указанное полностью соответствует условиям предъявления требований по вышеуказанной банковской гарантии.

Вина поставщика доказана при рассмотрении арбитражного дела N А55-3556/2017, в рамках которого АО "Сбербанк Лизинг" встречным иском потребовал взыскания убытков с поставщика в размере суммы, не покрытой банковской гарантией, что отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по вышеуказанному делу. Встречный иск АО "Сбербанк Лизинг" удовлетворен в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении по вышеуказанному делу Ответчик привел расчет, подкрепленный доказательствами, согласно которому он понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком (ООО "НПП "АВТОМАШ") договора поставки N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г. И вина поставщика, и причинно-следственная связь были судом установлены. Сумма убытков по вышеуказанному договору за минусом суммы, оплаченной по банковской гарантии (в размере 24 405 300 руб.) составила 37 760 056,83 рублей.

Суд кассационной инстанций проверял расчет АО "Сбербанк Лизинг" и довод поставщика о взыскании убытков сверх неустойки, и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части. То есть расчет АО "Сбербанк Лизинг" был признан судами апелляционной и кассационной инстанций правильным.

Ответчиком были исполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией для перечисления денежных средств, а именно, приложены документы, подтверждающие факт не поставки предмета лизинга и ненадлежащего исполнения договора поставщиком, а также иные документы и сведения, необходимые для раскрытия банковской гарантии.

Между тем, гарант (АО "БайкалИнвестБанк"), рассмотрев требования бенефициара (АО "Сбербанк Лизинг"), проверив соответствие требований условиям гарантии, а также оценив приложенные к нему документы в соответствии со ст. 375 ГК РФ, произвел платеж Ответчику в требуемом размере тем самым, признав своими конклюдентными действиями требования Ответчика обоснованными, а документы, приложенные к требованию, достоверными.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-83097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина