Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-5530/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А21-7679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5530/2018) ООО "Твое окно"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-7679/2016(судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Твое окно" о включении требования в размере 7 514 292,23 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велест",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в отношении ООО "Велест" (ОГРН 1063905030750, ИНН 3905073106, 236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 50) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 11 февраля 2017 года N 26.

Определением суда от 08 сентября 2017 года Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Велест", временным управляющим ООО "Велест" утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

ООО "Твое окно" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 514 292 рубля 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 Заявление ООО "Твое окно" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Велест" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Твое окно" просит определение суда первой инстанции от 25.01.2015 отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение реальности исполнения договоров поставки в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие отражение фактов хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Общество отмечает, что факт получения товара должником подтверждается товарными накладными. В акте сверки задолженности отражены все хозяйственные операции, соответствующие дате и суммам товарных накладных. Кроме того, Общество ссылается на то, что оплата ООО "Велест" комиссионного вознаграждения ООО "Алюпласт Плюс" подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты которых соответствуют товарной накладной о поставке, что позволяет определить, к какой товарной накладной относится комиссионное вознаграждение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, с учетом необходимости дачи оценки возражениям временного управляющего должника и иных кредиторов, пришел к выводу о том, что в материалы дела доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю не представлены.

Исходя из общих принципов делового оборота для получения товара со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение товара.

Унифицированная форма доверенности утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", с учетом изменений и дополнений, при этом утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Как установлено судом, документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что Обществом не представлены документы, подтверждающие природу происхождения товара, место его хранения (складские помещения, заключение договоров аренды с третьими лицами, владение помещениями на праве собственности).

Кроме того, ООО "Твое окно" (правопреемник ООО "Алюпласт Плюс" на основании договора уступки права требования от 11.01.2016) не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения кредитором поставленного должнику товара, его хранения и оприходования.

При этом, кредитором (правопреемник ООО "Алюпласт Плюс") в материалы дела не представлены доказательства легального приобретения либо изготовления продукции, наличия у него соответствующих сертификатов и свидетельств, а также специально оборудованных помещений для хранения такого рода продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что может свидетельствовать о мнимости такой сделки и отсутствии достаточных правовых оснований для включения требования ООО "Твое окно" как правопреемника ООО "Алюпласт Плюс") в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие и последующее оприходование и использование товара должником.

Кроме того, реализация товара по договору от 01.01.2014 осуществлялась в течение длительного времени (почти 2 года), отсрочка платежа по условиям договоров (п. 2.4) составляет не более 30 дней с даты поставки. Из представленных в материалы дела копий документов усматривается, что за весь период действия договоров товар должником не оплачивался, однако Общество-заявитель претензионной работы по отношению к должнику не вело, за взысканием задолженности в судебном порядке не обращалось. Доказательств обратного в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по представленным суду доказательствам, в условиях необходимости оценки мотивированных возражений со стороны управляющего и иного кредитора.

Кроме того, требование заявителя основано на договоре комиссии на поставку от 30 августа 2011 года.

Пунктом 2.2. договора от 30.08.2011 установлено вознаграждение агента (Алюпласт Плюс) в размере 0,5% от суммы, указанной принципалом (должником) в заявках на поставку.

Согласно п. 2.4. договора от 30.08.2011 принципал (должник) обязуется компенсировать агенту (ООО "Алюпласт Плюс") расходы, понесенные последним в связи с исполнением настоящего договора, в том числе оплатить стоимость товара, полученного принципалом от агента.

В материалы обособленного спора представлены товарные накладные, по которым ООО "Алюпласт Плюс" выступало в качестве поставщика, а ООО "Велест" в качестве плательщика и грузополучателя. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, по оплате услуг по договору комиссии от 30.08.2011.

К товарным накладным также приобщены акты, в которых отражена информация о стоимости комиссионного вознаграждения, притом, к какому договору она относится, установить по названным актам не представляется возможным. Документально подтвержденных сведений о том, что между указанными лицами заключался единственный договор комиссии, в материалы дела не представлено.

Исходя из условий договора комиссии ООО "Алюпласт Плюс" вправе требовать как оплаты комиссионного вознаграждения, так и оплаты стоимости товара.

Из приобщенных к материалам дела документам установить, какую задолженность просит признать обоснованной заявитель и включить в реестр требований кредиторов не представляется возможным, притом, что получив отрицательный результат рассмотрения спора в суде первой инстанции, податель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции документы, позволяющие установить и соотнести размер задолженности, вытекающий из договора комиссии.

Указан лишь общий размер задолженности по договору комиссии, имеется ли задолженность по оплате товара, поставленного должнику, по каким товарным накладным имеется задолженность по комиссионному вознаграждению заявителем не поясняется, в связи с чем, проверить начисление комиссионного вознаграждения и задолженность по нему не представляется возможным.

Суммы, отраженные в товарных накладных и платежных поручениях, не совпадают с данными, отраженными в предоставленном заявителем акте сверки. Представленные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, подписаны неустановленным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт реализации договора комиссии от 30.08.2011 по представленным суду доказательствам, в условиях необходимости оценки мотивированных возражений со стороны управляющего и иного кредитора.

Кроме того, в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор цессии от 01 января 2016 года, согласно которому заявителю принадлежит право требования по договору комиссии от 30.08.2011, заключенному между должником и ООО "Алюпласт Плюс" и по договору поставки от 01 января 2014 года, заключенному между должником и ООО "Алюпласт Плюс".

Согласно условиям договора комиссии от 30.08.2011, заключенному между ООО "Алюпласт Плюс" и ООО "Велест" следует, что ООО "Алюпласт Плюс" обязалось совершить от имени и за счет ООО "Велест" действия, связанные с поставкой на территорию Калининградской области товара, запрошенного ООО "Велест".

Платежные поручения, представленные в материалы дела, о перечислении ООО "Алюпласт Плюс" денежных средств должнику, не содержат отметки о списании денежных средств, следовательно, не являются доказательством перечисления и списания денежных средств. Выписка из банка с расчетного счета в подтверждение данных перечислений суду не представлена.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства возмездности договора уступки прав требования от 11 января 2016 года, доказательств оплаты принятых заявителем прав требований суду также не представлено.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что для лица, претендующего на статус правопреемника, применительно к совершению сделки уступки прав требования, все действия, наряду с правовыми последствиями в части необходимости доказывания существования, исполнения либо неисполнения тех или иных обязательств, ранее возникших между правопредшественником и должником, в полной мере распространяются, и приобретение права требования не создает дополнительных преференций для цессионария. В этой связи ненадлежащее доказывание объективного существования неисполненного должником обязательства перед иными лицами (в частности, перед ООО "Алюпласт Плюс") как и не разрешение вопросов, связанных с исполнением обязательств по договорам цессии, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, предопределяет критичное отношение суда к заявленному требованию, исходя из наличия мотивированных возражений со стороны временного управляющего должника и иных кредиторов должника. Всего объема первичной документации, опровергающих сомнения и возражения иных лиц, со стороны заявителя в обоснование требования не представлено. Следует отметить, что в рамках настоящего обособленного спора со стороны должника (ООО "Велест") также не представлено мотивированной и документально подтвержденной позиции относительно требования заявителя, в том числе по обоснованности его предъявления, в условиях отсутствия у временного управляющего полного объема документации должника. В свою очередь, наличие ряда актов сверок расчетов само по себе не подтверждает обоснованность притязаний кредитора, и данные документы не относятся к документам первичного учета хозяйствующего субъекта в части установления и исполнения соответствующих обязательств.

Доводы кредитора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В суд апелляционной инстанции необходимые первичные документы, в том числе в качестве дополнительных доказательств, также представлены не были, при этом заявитель не обеспечил явку в заседание полномочного представителя для дачи мотивированных пояснений и не заявлял ходатайств, связанных с представлением дополнительных доказательств либо их истребованием.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-7679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева