Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-5390/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А50-6382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" - Новикова И.Ю., паспорт, доверенность от 28.02.2018;

от третьего лица прокуратуры Ленинского района г. Перми - Корякина В.Г., удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года

по делу N А50-6382/2018, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рисковой Екатерине Сергеевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Телец-Агро", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фукалова В.Э., прокуратура Ленинского района г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания",

об оспаривании постановления,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рисковой Екатерине Сергеевне (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным и нарушающим законные интересы Министерства постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29.01.2018 N 59004/18/61810205.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО "Прикамская гипсовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Старшим судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Перми возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 04.06.2013 по делу N А50-16254/2012, должностным лицом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 22115/13/04/59 в отношении Министерства лесного хозяйства Пермского края (должник) в пользу ООО "Телец-Агро", предмет исполнения: признать незаконным решение Министерства лесного хозяйства Пермского края от 14.05.2012 N СЭД-48-01-25-1478 об отказе ОАО "Агрокомплекс Кунгурский", правопреемником которого является ОАО "Телец-Агро", в переоформлении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование на договор аренды лесного участка в отношении кварталов 1, 4, 5, 6, 9-15, 18, 19, 22-24, 27-36, как несоответствующее положениям Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Обязать Министерство лесного хозяйства Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

13.11.2017 исполнительное производство N 18671/17/59004-ИП (предыдущий N 22115/13/04/59) окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

29.01.2018 старший судебный пристав Рискова Е.С. постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отменила постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 13.11.2017, возобновила исполнительное производство, зарегистрировав его с номером 10920/18/59004-ИП (л.д. 19 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений закона со стороны заинтересованного лица, равно как и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1) несоответствие такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу N А50-16254/2012 и исполнительного листа, выданного на основании указанного акта, следует, что судом признано незаконным решение Министерства лесного хозяйства Пермского края от 14.05.2012 N СЭД-48-01-25-1478 об отказе открытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Кунгурский", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Телец-Агро" (далее - ОАО "Телец-Агро"), в переоформлении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование на договор аренды лесного участка в отношении кварталов 1, 4, 5, 6, 9-15, 18, 19, 22-24, 27-36, как несоответствующее положениям ЛК РФ; на Министерство лесного хозяйства Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Телец-Агро".

В резолютивной части решения от 21.12.2012 по делу N А50-16254/2012 и исполнительном листе не указан способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Телец-Агро".

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения вышеуказанного судебного акта Министерством издан приказ от 29.07.2013 N СЭД-30-01-02-1009 "О переоформлении договора безвозмездного пользования" (л.д. 54-57 т. 1), согласно п. 1 которого принято решение переоформить договор о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 20.01.1999 N 21 на договор аренды лесного участка с местоположением: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП "Кунгурский"), кварталы N 4, 6, 9-11, 13-15, 18, 19, 22-24, 27-36.

В соответствии с указанным приказом Министерством и ООО "Телец-Агро" заключен договор аренды лесного участка от 19.08.2013 N 731, согласно которому в пользование арендатору передан лесной участок площадью 5355 га, с местоположением: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП "Кунгурский"), кварталы (выделы) NN 4 (1-29), 6 (1-22), 9 (1-21), 10 (1-25), 11 (1-27), 13 (1-31), 14 (1-18), 15 (1-43), 18 (1-6), 19 (1-24), 22 (1-15), 23 (1-26), 24 (1-30), 27 (1-13), 28 (1-16), 29 (1-7), 30 (1-8), 31 (1-13), 32 (1-13), 33 (1-17), 34 (1-48), 35 (1-15), 36 (1-17).

Кварталы N N 1, 5, 12 не были включены в заключенные с ООО "Телец-Агро" договоры в связи с тем, что лесной участок с таким местоположением согласно сведениям ЕГРП входил в состав лесного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФБУ "ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю". Приказом Министерства от 17.11.2014 N СЭД-30-01-02-1513 право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю прекращено в связи с прекращением деятельности учреждения.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 N 3 к заключенному между Министерством и ООО "Телец-Агро" договору аренды лесного участка от 31.01.2011 N 547 установлена площадь арендованного лесного участка - 3583 га, местоположение: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП "Кунгурский"), кварталы (выделы) NN 1, (1-14, 35-46), 2 (1-55), 3 (1-64), 5 (1, 2 ч, 3-17, 18 ч, 20, 21 ч, 22-23), 7 (1-61), 8 (1-50), 12 (1-26), 16 (1-47), 17 (1-47), 20 (1-50), 21 (1-29), 25 (1-37), 26 (1-29), 37 (1-53), 38 (1-56), 39 (1-128). Согласно акту приема-передачи от 20.02.2015 арендатору в дополнение к ранее арендованным переданы лесные участки в кварталах (выделах) N 1 (1-14, 35-46), 5 (1, 2 ч, 3-17, 18 ч, 20, 21 ч, 22-23), 12 (1-26), общей площадью 513 га.

Дополнительным соглашением от 09.06.2015 N 1 к договору аренды лесного участка от 19.08.2013 N 731 площадь арендованного лесного участка оставлена без изменения (5355 га), установлено местоположение: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП "Кунгурский"), кварталы (выделы) NN 4 (1-44), 6 (1-29), 9 (1-20), 10 (1-34), 11 (1-34), 13 (1-40), 14 (1-30), 15 (1-63), 18 (1-20), 19 (1-37), 22 (1-24), 23 (1-62), 24 (1-59), 27 (1-19), 28 (1-15), 29 (1-15), 30 (1-11), 31 (1-19), 32 (1-16), 33 (1-23), 34 (1-66), 35 (1-22), 36 (1-58).

13.11.2017 исполнительное производство N 18671/17/59004-ИП окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом, в отношении выделов с 15 по 34 в квартале N 1, выделов 2, 18, 21 полностью в квартале N 5 и всех выделов в квартале N 12 между Министерством и ООО "Телец-Агро" договор аренды лесного участка до настоящего времени не заключен.

Таким образом, Министерством требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждена обоснованность окончания судебным приставом спорного исполнительного производства.

Достаточных и надлежащих доказательств исполнения судебного акта от 21.12.2012 по делу N А50-16254/2012 в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 23 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

23.01.2018 прокурором Ленинского района г. Перми в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесен протест с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства N 18671/17/59004-ИП от 13.11.2017, так как спорное исполнительное производство в отношении заявителя окончено судебным приставом 13.11.2017 в связи с фактическим исполнением, однако в нем отсутствует информация о заключении договоров аренды на выделы с 15 по 34 в квартале N 1, на выделы 2, 18, 21 полностью в квартале N 5 и на все выделы в квартале N 12.

Письмом от 30.01.2018 N 59004/18/61811774 службой судебных приставов сообщено прокурору об исполнении принесенного протеста.

На основании данных обстоятельств судом сделан верный вывод о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29.01.2018 N 59004/18/61810205 вынесено в рамках установленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении Министерства не может нарушить права общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" в исполнительном производстве, поскольку Общество стороной исполнительного производства N 59004/18/61810205 не является.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав как землепользователя заявитель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства и нормы закона, на основании которых оно было вынесено, а также отсутствуют указания на протест прокурора и перечень мероприятий, которые необходимо провести после возобновления исполнительных действий, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут быть основанием для признания постановления от 29.01.2017 не соответствующим закону.

В соответствии с положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1) несоответствие такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, условия, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, отсутствуют.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу N А50-6382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ИНН 5904039360; ОГРН 1025900912707) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 19.06.2018 N 3745.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева