Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 05АП-2532/18

г. Владивосток

31 мая 2018 г.

Дело N А24-4128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-2532/2018

на определение от 13.03.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4128/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о разъяснении решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 по делу N А24-4128/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4101090209, ОГРН 1034100645930)

об обязании устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - ответчик, Фонд) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта системы ГВС МКД N 5 по ул. Звездной путем проведения всех работ в объеме, предусмотренном региональной программой капитального ремонта, а именно: разборка и прокладка трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм - 111,1 метров погонных; разборка и прокладка трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 32 мм - 142,5 метров погонных; смена вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром 32 мм - 112 шт.

Определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 исковые требования Общества удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 по делу N А24-4128/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 24.10.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А24-4128/2016, оставил в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 по данному делу.

Фонд обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 по делу N А24-4128/2016 в части способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие в судебном акте указаний на точное место устранения нарушений (место проведения работ), недостаточность установленного судом времени для устранения нарушений, отсутствие возможности провести выполнения работ, не включённых в планы работ по капитальному ремонту. Указывает, что ввиду названных обстоятельств не представляется возможным определить подлежащие применению нормативно-правовые акты при выполнении работ и исполнить решение суда.

Дополнительно Фондом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС16-20387).

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Проанализировав доводы апеллянта, идентичные доводам ответчика, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда, коллегия установила, что они направлены не на разъяснение самого судебного акта, а на разъяснение порядка его исполнения, что не предусмотрено статьёй 179 АПК РФ.

Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что в самом решении Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, а его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.

Трудности ответчика (апеллянта) в определении надлежащей нормативно-правовой основы для совершения действий по исполнению решения суда, побудившие его обратиться за соответствующими разъяснениями, не являются основанием для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявления Фонда о разъяснении решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 по делу N А24-4128/2016, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Приходя к названным выводам, коллегия отмечает, что в своём заявлении и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые с учётом отсутствия (по мнению Фонда) нормативно-правовой основы для надлежащего исполнения решения суда препятствуют его своевременному и точному исполнению. Между тем, правовой механизм исполнения судебного акта при наличии затрудняющих исполнение обстоятельств предусмотрен статьёй 324 АПК РФ предполагает возможность гибкого реагирования на такого рода обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 по делу N А24-4128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко