Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-20890/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-217647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Радон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-217647/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1728),

по заявлению ФГУП "Радон"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ЗАО "Трест "Мосспецремстрой",

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Шелков А.Е. по дов. от 16.04.2018,
от ответчика:	Дмитриева А.Н. по дов. от 05.04.2018,
от третьего лица:	Уваров А.П. выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Радон" (заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службе по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) с требованием об оспаривании решения и предписания от 28.09.2017 (исх. от 06.10.2017) по делу N 2-57-11761/77-17.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Радон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение по делу N 2-57-11761/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок по жалобе ЗАО Трест "Мосспецремстрой" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пункта хранения радиоактивных отходов (Закупка N0573100027717000126). Решение N 51028/17-1 было изготовлено в полном объеме 06.10.2017.

Согласно указанному решению жалоба ЗАО Трест "Мосспецремстрой" на действия ФГУП "РАДОН" признана обоснованной. На основании решения от 28.09.2017 по делу N 2-57-111761/77-17 Комиссией Московского УФАС России было выдано предписание (N 51030/17-1 от 06.10.2017) заказчику (ФГУП "РАДОН") об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

В ходе проведения закупки, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0573100027717000126-1 от 21.08.2017 заявка ЗАО Трест "Моспецремстрой" была признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующему основанию: "участник не представил документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации (СРО) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, включая объекты использования атомной энергии. Член саморегулируемой организации должен быть зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ".

Как было установлено Московским УФАС России, в составе второй части заявок ЗАО Трест "Мосспецремстрой" не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, что, по мнению Московского УФАС, не противоречит положениям п. 2.1.1.2 аукционной документации, в котором однозначно не определен документ, необходимый для подтверждения соответствия участника требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе, и в котором отсутствует ссылка на конкретный пункт Информационной карты, в котором содержатся требования к участникам закупки.

Посчитав, указанные решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках ранее рассмотренного Управлением дела N 2-57-10419/77-17 контролирующим органом установлено, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.08.2017 N 0573100027717000126, заявка общества Трест "Мосспецремстрой" отклонена от участия в закупке в связи с тем, что "участник не представил документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации (СРО) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, включая объекты использования атомной энергии. Член саморегулируемой организации должен быть зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением случаев, указанных в ч.3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ".

После выданного контролирующим органом по результатам рассмотрения дела N 2-57-10419/77-17 предписания от 06.09.2017 Заказчиком повторно рассмотрена заявка единственного участника ЗАО Трест "Мосспецремстрой".

При этом, как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0573100027717000126 от 28.09.2017 при повторной оценке заявок общество отклонено от участия в аукционе по аналогичным основаниям.

Вышеуказанное, вопреки доводам Заявителя, свидетельствует о фактическом неисполнении последним предписания Московского УФАС России по делу N 2-57-10419/77-17. В связи с чем при рассмотрении дела N 2-57-11761/77-17 Управлением в действиях Заказчика установлено нарушение п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе в виде неисполнения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок по делу N 2-57-10419/77-17.

Управлением выдано повторное предписание от 28.09.2017 по делу N 2-57-11761/77-1, в соответствии с которым Заявителю надлежит отменить протоколы подведения итогов, разместить в единой информационной системе (далее - ЕИС) информацию о новой дате рассмотрения заявок участников, провести повторную оценку с учетом позиции, изложенной в решении Управления от 28.09.2017 по делу N 2-57-11761/77-17.

Несмотря на то, что действительно были отменены протоколы от 21.08.2017, повторная оценка была осуществлена без учета решений антимонопольного органа, что с безусловностью свидетельствует о фактическом неисполнении предписания по существу.

Московское УФАС России сочло выданное предписание от 06.09.2017 по делу N 2-57-10419/77-17 неисполненным, что является нарушением п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, и стало основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего судебного спора решения и предписания от 28.09.2017 по делу N 2-57-11761/77-17.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0573100027717000126 от 28.09.2017 заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующему основанию: "участник не представил документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации (СРО) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, включая объекты использования атомной энергии. Член саморегулируемой организации должен быть зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением случаев указанных в ч.З ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ".

По мнению Учреждения, вторая часть заявки не соответствовала требованиям документации, так как общество не представило документы в подтверждение соответствия участника требованиям п. 12 "Обязательные требования к Участникам закупки" Раздела 5 "Информационная карта электронного аукциона", пп. 3.1.2 - 3.1.3 подраздела 3.1. Документации об аукционе, а именно документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации (СРО) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, включая объекты использования атомной энергии.

Учреждение установило, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие членство участника в саморегулируемой организации, которым является, по мнению Заявителя, только выписка из реестра саморегулируемой организации.

Заказчик указывал, что поводом для отклонения заявки общества послужило отсутствие указанной выписки, а свидетельство саморегулируемой организации, представленное участником, факт членства участника в саморегулироуемой организации не подтверждает.

Согласно п. 15 "Перечень документов, предоставляемых Участниками закупки во второй части заявки" раздела 5 "Информационная карта электронного аукциона" установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения и документы, указанные в пункте 2.1.1.2 подраздела 2.1 Документации об аукционе.

Наряду с изложенным, пунктом 3.1.1. подразд. 3.1 "Требования к участникам электронного аукциона" установлены единые требования к участникам электронного аукциона на основании ст. 31 Закона о контрактной системе, при этом требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника указанным требованиям, установлено в пп. 2 п. 2.1.1.2 подразд. 2.1 Документации об аукционе.

Вместе с тем, пп. 2 п. 2.1.1.2. подразд 2.1 Документации об аукционе, которым определены документы, обязанность по представлению которых в составе второй части заявки прямо возложена на участника аукциона, не содержит обязанности по представлению исключительно выписки из реестра саморегулируемых организаций.

В соответствии с п. 12 "Обязательные требования к Участникам закупки" раздела 5 "Информационная карта электронного аукциона" участники электронного аукциона должны отвечать требованиям, установленным в подразделе 3.1. Документации об аукционе, в том числе иметь: членство в саморегулируемой организации (СРО) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, включая объекты использования атомной энергии. Член саморегулируемой организации должен быть зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением случаев, указанных в ч.3 ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ; лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право эксплуатации пунктов хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (в части выполнения работ или оказания услуг эксплуатирующей организации) или иного вида деятельности в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (в отношении ПХРО) с приложением условий действия лицензии, подтверждающих возможность исполнителя выполнить работы, указанные в техническом задании.

Таким образом, из положений документации Заказчика не следует императивных требований о подтверждении соответствия участника требованиям документации об аукционе исключительно выпиской из реестра СРО, возлагая на участника выбор способа исполнения указанного требования.

Суд отмечает, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, не должна содержать возможности ее множественного толкования, в связи с чем в ней Заказчику необходимо указывать четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования заказчиком указанных в заявках сведений и оценивать представленные документы на свое усмотрение.

Между тем, обязанность заказчика по подготовке документации обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании требований Заказчика как к составу и содержанию заявки на участие в аукционе, так требований к самому товару (показателям его характеризующим).

Таким образом, оценивая подобное формирование Заказчиком требований к участникам закупки и представляемым ими в составе заявок документов, при котором закупочная документация не содержит четких и конкретных требований, позволяя участникам самим принимать решение о способах исполнения требований документации о закупке, исключает в последующем признание заявки несоотвествующей требованиям документации со ссылкой на непредставление конкретного документа в обоснование соответствия участника требованиям Заказчика.

Указанное с безусловностью свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами, поскольку навязывает участнику новые, фактически непоименованные документацией о закупке требования и влечет неблагоприятные последствия для участника в виде отказа в допуске заявки.

При этом, довод Заявителя о допустимости подтверждения соответствия участника требованиям документации об аукционе о членстве в саморегулируемой организации исключительно путем представления выписки из реестра саморегулируемой организации, обоснованный ссылкой на Приказ Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации" и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, безоснователен, поскольку ни один из указанных актов не содержит ограничений в способе подтверждения статуса лица исключительно путем представления выписки из соответствующего реестра.

Указанный способ подтверждения статуса лица, в отсутствие прямого требования документации о закупке, представляет собой лишь один из способов декларирования соответствия участника таким требованиям.

Кроме того, безосновательны выводы Заявителя о недействительности представленного участником свидетельства, поскольку исходя из положений ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" действительность выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ не отменена.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 55.17 Градостроительного Кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации. Ведение такого реестра может осуществляться в составе единого реестра членов саморегулируемых организаций при условии размещения саморегулируемой организацией такого реестра членов саморегулируемой организации на своем сайте в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в сети "Интернет" на сайтах http://reestr.nostroy.ru/ размещена общедоступная информация о том, что общество Трест "Мосспецремстрой" является членом СРО с 24.04.2017, и ему действительно выдавалось представленное им в заявке свидетельство СРО-С-016-00682/1-13062017 от 13.06.2017 на выполнение необходимых заказчику работ.

В свою очередь, факт размещения на момент проведения конкурентной процедуры сведений об обществе в реестре саморегулируемых организаций, а также факт наличия вышеуказанного свидетельства в составе заявки участника Заявителем не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

В то же время, учреждение, расширительно толкуя содержание положений собственной документации о закупке, требовало от общества представить документы, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации, не раскрывая при этом, какие именно документы необходимо представить участникам, сведения о статусе которых размещены в общем доступе в сети "Интернет".

При наличии сведений в общедоступных источниках и исходящих от независимых организаций, позволяющих заказчику (в чьи цели должно входить расширение круга участников) самостоятельно проверить наличие тех или иных сведений, в принципе лишает заказчика правовых и фактических оснований для отклонения заявок по причине непредставления участниками соответствующих документов и сведений, либо в случае непредставления таких сведений в единственно допустимой с точки зрения Заказчика форме.

Указанные действия заказчика противоречат как положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ, так и общим принципам закупочной деятельности, установленным Законом о контрактной системе.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у Предприятия в настоящем случае не имелось. Нежелание заявителя самостоятельно обратиться к открытым источникам либо с официальных запросом в соответствующую СРО (что позволяют сделать положения ч. 4 ст. 55.17 ГрК РФ) об отсутствии у него возможности получить такую информацию не свидетельствует.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Оспариваемое предписание направлено на восстановление нарушенных прав Общества в административном порядке.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-217647/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров