Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-3496/18

город Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А45-12592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-3496/2018) на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-12592/2017 по иску акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгрегион" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 20, ОГРН 1135476175911, ИНН 5405486684) о взыскании 91 294 783 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее по тексту - истец, АО "Нефтебаза "Красный Яр", конкурсный управляющий Русляков М.М.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгрегион" (далее по тексту - ответчик, ООО "Торгрегион") о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 294 783 руб.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова М.М. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к выводам, основываясь лишь на назначении платежа в платежном поручении, между тем, указанные выводы являются предположением о том, что если в назначении платежа имеется ссылка на "гашение собственного векселя по заявлению б/н", то перечисления производились именно в рамках этих правоотношений; судом первой инстанции не учтено, что документы о совершении подобных сделок отсутствуют в силу отсутствия правоотношений в действительности, подтверждением чего является их непредставление ответчиком; отсутствие доказательств наличия претензий со стороны истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как бывшими контролирующими лицами должника их должностные обязанности исполнялись недобросовестно; конкурсным управляющим в адрес ответчика предварительно направлялась претензия о погашении 91 294 783 руб. с указанием реквизитов для оплаты, между тем, ответа от ООО "Торгрегион" получено не было, задолженность не погашена; кроме того, в ответ на требование, доказательств каких-либо договорных отношений, либо уже осуществленного встречного исполнения ООО "Торгрегион" в адрес ООО "Камом", не представлено; конкурсным управляющим представлены доказательства фиктивности как самих перечислений АО "Нефтебаза "Красный Яр" в адрес ООО "Камом", суммы, в заявленном размере, так и указанных оснований таких перечислений в платежных поручениях; полагает необоснованными выводы арбитражного суда о том, что в представленных истцом материалах уголовного дела нет доказательств недобросовестности поведения ответчика.

ООО "Торгрегион" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-7621/2015 акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Русляков М.М.

На основании выписок по расчетным счетам установлено, что с расчетного счета ООО "Камом" в пользу ООО "Торгрегион" на расчетный счет N 40702810829100028423 открытый в АО "Банк Авангард" перечислены денежные средства в сумме 91 294 783 руб.

Истец, указывая на отсутствие оснований для получения денежных средств в размере 91 294 783 руб., направил ответчику претензию N 138 от 01.03.2017 о необходимости возврата указанных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение своих требований, истец ссылается, в том числе, на показания Валла Вячеслава Владимировича, бывшего в указанный период директором общества с ограниченной ответственностью "Камом", данные им в рамках уголовного дела N 1-262/2016, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Камом" создано без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, для вывода денежных средств акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр".

Проведя анализ выписок по расчетным счетам ООО "Камом", истцом установлено, что денежные средства в сумме 91 294 783 руб. перечислены ООО "Камом" обществу.

Согласно выписке по операциям на счете в назначении платежа указано "гашение собственного векселя по заявлению б/н", из чего следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

При этом отсутствие письменных документов у истца, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Доказательства, опровергающие наличие договорных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Камом", в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выписка по лицевому счету, сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; приговор по уголовному делу не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы, принимая во внимание, что истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков