Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 01АП-8142/18

город Владимир

5 октября 2018 г.

Дело N А79-4848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2018 по делу N А79-4848/2018, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (ОГРН 5082131000034, ИНН 2122006035)

к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1032128003720, ИНН 2128017682)

о признании договора от 01.07.2017 N 70-2017/ТЭ незаключенным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие) о признании договора от 01.07.2017 N 70-2017/ТЭ незаключенным в связи с не достижением соглашения по существенным условиям (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.08.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, довод суда о том, что истцом в протоколе разногласий не предлагалось иной редакции пункта 4.7 договора противоречит выводу суда в абзаце три на странице три решения о том, что истец в протоколе разногласий настаивал на включении в договор пункта 4.7 в редакции части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец поясняет, что направляя протокол разногласий к спорному договору, Общество заявляет о невозможности заключения договора без согласования определенного условия, которым является отмена пункта 4.7 договора, как противоречащего части 1 статьи 319.1 и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество считает необоснованным довод суда о том, что договор подписан и фактически исполняется, поскольку не учтено непринятие и неподписание истцом ни одного платежного документа на поставленную тепловую энергию, а оплату ее стоимости производят собственники помещений многоквартирного дома по прямым платежам с указанием периода платежа. По мнению ответчика, ссылка на то обстоятельство, что договор N 70-2017/ТЭ является действительным только с протоколом разногласий, свидетельствует о том, что спорный договор подлежит применению только при согласовании условий протокола разногласий, чего достигнуто не было.

Истец отмечает, что в решение не отражен довод о том, что спорный договор является двухсторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Полагает, что об отсутствии воли на заключение договора свидетельствует отсутствие подписей обеих сторон в протоколе разногласий к протоколу. Общество ссылается на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, согласно которому договор, в котором стороны не согласовали существенные условия, является незаключенным и фактически отсутствующим.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с истечением срока действия договора от 22.08.2016 N 2-2016/ТЭ, истец 21.07.2017 направил в адрес ответчика оферту договора от 01.07.2017 N 70-2017/ТЭ на снабжение тепловой энергии для нужд отопления.

Истец полагает, что в представленной оферте договора, не было учтено наличие прямых платежей собственников помещений с РСО и вытекающие отсюда требования постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также допущено нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сроки указанные в этой норме, были составлен и направлено письмом от 22.08.2017 N 3593, протокол разногласий к этому договору.

Общество письмом от 19.09.2017 N 3710, в связи с неполучением ответа Предприятия по протоколу разногласий (не достижения согласия по существенным условиям договора) сделал запрос о результатах рассмотрения указанного протокола разногласий.

Письмом от 28.09.2017 N 1151 спорный протокол разногласий возвращен ответчиком без рассмотрения и оформления, но с приобщением к нему протокола согласования разногласий.

Из представленной Предприятием редакции протокола урегулирования разногласий к договору следует, что каких-либо мер, предусматриваемых статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято, переписано с предложенной оферты договора, содержание пунктов договора, с которыми Общество не согласно, что нашло отражение в протоколе разногласий.

Включение в договор от 01.07.2017 N 70-2017/ТЭ пункта 4.7, согласно которому, при возникновении у ответчика неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию, все поступающие платежи, зачисляются в погашение этой задолженности, до ее полного погашения, противоречит части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное, засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Посчитав, что несогласованное сторонами условие пункта 4.7 договора является существенным условием, Общество обратился в суд с иском о признании договора от 01.07.2017 N 70-2017/ТЭ незаключенным.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен содержать:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При рассмотрении спора судом установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, протокол разногласий на протокол согласования разногласий от 31.08.2017 истцом ответчику не представлен, в судебном порядке истец к ответчику не обращался за урегулированием разногласий, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что несогласие Общества с редакцией пункта 4.7 договора не является основанием для отказа от его исполнения.

При рассмотрении названного дела суд правомерно отклонил позицию Общества о незаключенности договора теплоснабжения. Данный вывод согласуется с положениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункта 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Суд верно указал на то, что спорный договор фактически исполнялся истцом, исключение спорного пункта 4.7 не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора. При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договор", в которой закреплено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Утверждение истца о том, что сторонами не исполняется условие договора, поскольку оплату поставленного ответчиком ресурса осуществляют непосредственно собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259). Порядок расчетов напрямую потребителями ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Следует отметить, что ответчик осуществлял поставку тепловой энергии непосредственно в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, что не оспорено последним. Таким образом, сторонами осуществлялось исполнение условий спорного договора.

Ссылка Общества о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования существенного условия пункта 4.7 договора, в котором отражен порядке зачета совершенных платежей не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Спорный пункт содержит условие о зачислении оплаты, что не является существенным условием в силу закона для заключения договора теплоснабжения и может быть урегулирован сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать договор снабжения тепловой энергией для нужд отопления от 01.07.2017 N 70-2017/ТЭ незаключенным, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Заявленные истцом доводы верно оценены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 17.09.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2018 по делу N А79-4848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (ОГРН 5082131000034, ИНН 2122006035) в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов за уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова