Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 03АП-2324/18

г. Красноярск

31 мая 2018 г.

Дело N А74-15443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" марта 2018 года по делу N А74-15443/2017, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгоруков Алексей Валентинович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее - Департамент) Крыловой С.В. о согласовании передачи прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 N РП 00480 от индивидуального предпринимателя Чихачева Дмитрия Эдуардовича к физическому лицу - Лиходько Сергею Александровичу.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Чихачев Дмитрий Эдуардович (ИНН 190158367602, ОГРНИП 311190133400023), гражданин Лиходько Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича, произведена замена ненадлежащего ответчика - заместителя начальника Департамента Крыловой С.В. - на Департамент.

Решением от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить требования по следующим основаниям.

- Замена стороны по договорам аренды земельных участков, заключенным на срок до пяти лет включительно, а также по договорам на размещение нестационарного торгового объекта производится в порядке пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в случае замены стороны по договору аренды земельного участка; в соответствии с условиями соответствующего договора - в пределах срока договора аренды земельного участка/ договора на размещение нестационарного торгового объекта с согласия арендодателя. В данном случае вопрос переуступки третьему лицу прав и обязанностей по договору подлежит рассмотрению на заседании Комиссии по принятию решений о размещении нестационарных торговых объектов.

- Замена стороны по договору на размещение нестационарного торгового объекта возможна по истечении первого года срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта с согласия арендодателя - ДГАЗ Администрации города Абакана.

- Уступка прав по заключенному договору третьим лицам может быть реализована при соблюдении общих требований, установленных действующим гражданским законодательством, а именно: в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

- Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

- Согласование договора уступки прав уступка прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 года N РП 00480 без согласования с арендодателем - ДГАЗ Администрации города Абакана не возможна.

- В связи с тем, что была согласована передача прав и обязанностей от юридического лица физическому лицу, данное решение должностного лица является не законным.

- Заявитель оспаривает решение ДГАЗ Администрации г. Абакана по согласованию уступки прав по договору размещения нестационарных торговых объектов от ИП Чихачева Д.Э к физическому лицу Лиходько С.А. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Ответчик отзыв не направил.

Третьи лица в отзывах соглашаются с вынесенным решением, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

10 апреля 2014 года между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Чихачевым Д.Э. заключен договор аренды земельного участка N АФ29079, в соответствии с которым предпринимателю передан земельный участок, расположенный в г.Абакане в районе дома N 28 по улице Кожевенная, под временное размещение нестационарного торгового объекта - павильона "Зал проведения траурных обрядов". По акту приема- передачи от 10 апреля 2014 года земельный участок передан предпринимателю Чихачеву Д.Э.

Соглашением от 1 февраля 2017 года указанный выше договор аренды земельного участка сторонами расторгнут.

В тот же день 1 февраля 2017 года между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Чихачевым Д.Э. заключен договор N РП00480 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым Департамент обязался предоставить предпринимателю - владельцу нестационарного торгового объекта место площадью 233 кв м, расположенное в районе дома N 28 по ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия, для размещения (установки, эксплуатации и обслуживания) некапитального объекта временного использования - нестационарного торгового объекта - павильона "Зал проведения траурных обрядов", предназначенного и используемого для оказания услуг населению.

07 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Чихачевым Д.Э. и физическим лицом Лиходько С.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 1 февраля 2017 года N РП00480, согласно которому Чихачев Д.Э. передал свои права и обязанности по названному договору Лиходько С.А.

14 апреля 2017 года передача прав и обязанностей по договору согласована Департаментом в лице заместителя начальника Крыловой С.В. путём соответствующей записи и проставления подписи должностного лица в верхнем правом углу соглашения от 7 апреля 2017 года.

Между тем согласно договору купли-продажи имущества N ЦП/21/1513-17 от 6 марта 2017 года, заключенному между АО "Военно-мемориальная компания" и Долгоруковым А.В., последним было приобретено право собственности на временный павильон (Зал проведения траурных обрядов), расположенный на земельном участке площадью 233 кв.м. по адресу г.Абакан, ул.Кожевенная, в районе дома N28.

В соответствии с актом приёма-передачи от 21 марта 2017 года временный павильон передан от АО "Военно-мемориальная компания" Долгорукову А.В.

Посчитав, что оспариваемое согласование Департаментом передачи прав и обязанностей по договору от 1 февраля 2017 года N РП00480 противоречит статье 15 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Положению "О порядке размещения некапитальных объектов временного использования в городе Абакане", утвержденному решением Совета Депутатов города Абакана от 22 сентября 2015 года N 264 (далее - Положение о порядке размещения некапитальных объектов), поскольку право на размещение нестационарного торгового объекта передано без аукциона физическому лицу, нарушает право заявителя, являющего собственником нестационарного торгового объекта, последний обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О, от 17.07.2014 N 1598-О, от 23.09.2010 N 1177-О-О, от 07.02.2008 N 226-О-О).

Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила) определяется законодателем императивно. Заявитель может только следовать данному порядку.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Императивно установленному способу защиты соответствует императивно установленный порядок рассмотрения спора, который, как было ранее указано, не может меняться по усмотрению сторон.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Условием удовлетворения заявления является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора заявителем адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По мнению суда апелляционной инстанции, выбранный заявителем способ защиты не соответствует защищаемым им интересам.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Департамента подпадает под понятие ненормативного правового акта, поскольку по своей правовой природе является реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему распорядительных полномочий, носит распорядительный характер, обуславливает дальнейшую реализацию права владельца нестационарного торгового объекта передать свои обязанности и права по договору на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем может быть оспорено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор, исходя из требований заявителя, рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными и обязании совершить его определённые действия, необходимо наличие одновременно следующих условий: факта бездействия при наличии обязанности совершить определённые действия либо совершения какого-либо действия; несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, оспариваемые решения должны находиться в пределах компетенции органа (должностного лица).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Как следует из обстоятельств дела, Департаментом, по сути, согласована перемена лица в обязательствах по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 1 февраля 2017 года N РП00480.

Указанный договор был заключен Департаментом с индивидуальным предпринимателем Чихачевым Д.Э. в рамках выполнения Департаментом публичных обязанностей, предусмотренных Положением "О порядке размещения некапитальных объектов временного использования в городе Абакане", утвержденным решением Совета Депутатов города Абакана от 22 сентября 2015 года N 264.

В пункте 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, тот факт, что обязательство (договор) возник на основании властного волеизъявления органа, не делает все дельнейшие отношения в рамках данного договора публично-правовыми. Для органа власти издание акта - способ волеизъявления на начало гражданско-правовых отношений. Далее эти отношения развиваются в соответствии с гражданским законодательством и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Любые властные волеизъявления органа в отношении таких отношений либо должны быть предусмотрены нормативными актами, регулирующими его деятельность и определяющими компетенцию, и давать право на реализацию властных полномочий в таких отношениях - либо они осуществляются только в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии свободы волеизъявления второй стороны.

Положение о порядке размещения некапитальных объектов не содержит норм, определяющих полномочия Департамента по согласованию передачи права размещения нестационарного торгового объекта, либо порядок такого согласования. Заявителем не приведено иных нормативных правовых актов, в которых такие полномочия установлены.

Соответственно данные действия совершены не в рамках публичных полномочий органа.

Волеизъявление Департамента на согласование передачи прав и обязанностей по договору не облечено в форму распорядительного документа, носящего властный характер.

В силу положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Пунктом 4.1.2. договора от 1 февраля 2017 года N РП00480 предусмотрена возможность владельца нестационарного торгового объекта в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу с предварительного согласия Департамента. Срок действия договора от 1 февраля 2017 года N РП00480 на момент согласования перехода прав и обязанностей не истек.

В соглашении от 7 апреля 2017 года стороны, его заключившие, ссылаются на положения статей 391 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе форма, в которой Департаментом произведено согласование, свидетельствуют о том, что согласовывая переход прав и обязанностей по договору, Департамент действовал как сторона уже заключенного договора, а не как орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующие решения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель ошибочно оценил отношения как публично-правовые и, соответственно, заявил требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, адресовав их органу.

Заявитель полагает, что Департамент должен был отказать в согласовании перехода прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта физическому лицу Лиходько С.А., поскольку предусмотренный учетом Положением о порядке размещения некапитальных объектов правовой механизм заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка может быть реализован только в рамках предпринимательской деятельности владельца нестационарного торгового объекта. Кроме того, заявитель полагает, что стороной в договоре должен являться собственник нестационарного торгового объекта, каковым Лиходько С.А., в отличие от предпринимателя Долгорукова Д.Э., не является.

Как следует из заявления, материально-правовой интерес заявителя направлен на установление незаконности передачи прав и обязанностей по договору от 1 февраля 2017 года N РП00480 от предпринимателя Чихачева Д.Э. физическому лицу Лиходько С.А., в результате которой произошла перемена лиц в обязательстве: право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона "Зал проведения траурных обрядов" получило иное лицо, не являющее собственником либо владельцем ранее размещенного нестационарного торгового объекта и не осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Следовательно, в данном случае фактически имеется спор относительно соответствия закону соглашения от 7 апреля 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 1 февраля 2017 года N РП00480. Данный спор вытекает из гражданских правоотношений и подлежит разрешению в исковом порядке.

В рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть решен спор о праве.

Указанный спор непосредственно касается не только заявителя и Департамента, но и лиц, подписавших спорное соглашение: индивидуального предпринимателя Чихачева Д.Э. и гражданина Лиходько С.А.

Предъявление требований исключительно к Департаменту лишает указанных лиц на защиту своих интересов путем участия в судебном разбирательств в статусе ответчиков. При этом в рамках требования об оспаривании действий/решении органа эти лица не могут быть ответчиками.

Однако статус третьих лиц не дает всех прав, предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно сторонам спора. Рассмотрение дела с предоставлением всем сторонам спорного материально-правового отношения равных прав и обеспечением равного права на судебную защиту в таком случае становится не возможным.

В рассматриваемом случае требования заявителя сформированы без учёта изложенных принципов, а избранный им способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не способствует восстановлению его нарушенного права и не удовлетворяет его материально-правовой интерес.

Фактически заявленное требование направлено на изменение (отмену) действующего гражданско-правового договора между Департаментом и иным лицом.

Суд первой инстанции верно указал, что такое требование не подлежит рассмотрению в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации применяется порядок искового производства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18182/13 по делу N А40-139999/12-84-1444. В отсутствие ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе ставить вопрос о законности перехода прав и обязанностей по договору от 1 февраля 2017 года N РП00480 (законности соглашения от 7 апреля 2017 года) в порядке искового производства. Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной оспоримой сделки. Указанный способ защиты предпринимателем не реализован.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отказал заявителю в удовлетворении его требований. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна составлять 150 рублей. Предпринимателем оплачено 1500 рублей по чеку-ордеру от 19.04.2018. На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации излишне уплаченная пошлина в сумме 1350 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета. Расходы по оплате пошлины в размере 150 рублей подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" марта 2018 года по делу N А74-15443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгорукову Алексею Валентиновичу из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2018 на сумму 1500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин