Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-20276/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-241972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Е.А. Ким, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астраханская консервная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-241972/17, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ронас" (ОГРН 1027739674687) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (ОГРН 1073019001021)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдошенко А.В. (доверенность от 30.10.2017 г.)

от ответчика: Антонов А.Н. (доверенность от 23.11.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ронас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Астраханская консервная компания" о взыскании по договору поставки N 14/02/17 от 14.02.2017 г. долга в размере 2 961 300 руб. и неустойки в размере 155 468 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что:

- по договору цена поставленного товара составила 3 061 300 руб.;

- согласно п.4.2. Договора срок оплаты товара с учетом рассрочки - до 24.10.2017 г.;

- согласно товарным накладным от 10.10.2017 N 00000031, от 10.10.2017 N 00000032 товар был поставлен и принят покупателем, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным сторонами;

- ответчик, образовавшуюся задолженность в размере 2 961 300 руб. за полученный товар, в соответствии с п.4.2. Договора, не оплатил, на направленную 30.10.2017 г. в его адрес претензию не ответил;

- за несвоевременное исполнение обязательств по Договору в соответствии с пунктом 10.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 14.02.2017 истец начислил неустойку в размере 155 468,25 руб. за период с 25.10.2017 по 06.02.2018 (из расчета 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки с момента предъявления такого требования) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик, документов, опровергающих требования и доводы иска не направил.

Решением от 26.02.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, при этом ответчик был лишен возможности предоставления возражений на заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые являются явно завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сначала ссылаясь на то, что у него сведений о полномочиях лица подписавшего жало, потом просил заседание отложить для возможности заключить с истцом мировое соглашение; в итоге на вопрос суда поддерживает ли он доводы жалобы - от ответа уклонился; протокольным определением отказав в удовлетворении ходатайств ответчика (как направленных на затягивание рассмотрения спора) судебная коллегия рассмотрела жалобу по доводам в ней изложенным;

представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, пояснил, что оснований для окончания спора миром не усматривается, поскольку ответчик предлагает неприемлемые условия, расценил ходатайства представителя ответчика как заявленные со злоупотреблением процессуальными правами, возражал против апелляционной жалобы, просил, решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку апелляционная жалоба возражений по существу заявленных требований не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела по существу с учетом заявленных возражений ответчика и что ввиду этого он был лишен возможности представить возражения на заявленные требования о взыскании судебных расходов - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представленные ответчиком возражения в суд первой инстанции без указания фактов и обстоятельств, подлежащих выяснению и уточнению при наличии в деле иных документов не может являться основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в письменном виде представить суду свою правовую позицию, как и ходатайство о снижении судебных расходов или признании их чрезмерными.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не может быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2018 года по делу N А40-241972/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (ОГРН 1073019001021) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина