Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-2325/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А70-16413/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2325/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года по делу N А70-16413/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, неустойки, неустойки, начисляемой с 22.08.2017 до момента вынесения судом решения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на отправку почтовой корреспонденции,

установил:

индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - ИП казаретин И.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", Страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 866 руб. 67 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., неустойки в размере 6 110 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 % от суммы компенсации материального ущерба 6 866 руб. 67 коп. с 22.08.2017 до момента вынесения судом решения, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 463 руб. 49 коп.

Определением суда от 01.11.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16413/2016, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично; со Страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 28 296 руб. 83 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 6 866 руб. 67 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 7 250 руб., неустойка в размере 1 716 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 463 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2018.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку имеющееся в деле претензионное письмо от 03.05.2017 года (отправление N 62000011547297) было направлено по адресу г.Нижневартовск, ул. 60 Лет Октября, д. 52. Однако по данному адресу отсутствует филиал или лицо, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении. Филиал страховщика находится в Тюменской области.

Действительно, согласно пункту 5.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П в виде "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Вместе с тем к обособленным подразделениям в силу пункта 1 статьи 55 ГК РФ относятся не только филиалы, но и представительства.

В силу этой нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Доказательств того, что у обособленного подразделения ответчика, расположенного по адресу г.Нижневартовск, ул. 60 Лет Октября, д. 52, нет полномочий по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, ответчик не представил.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал наличие по данному адресу своего филиала и получение им направленной претензии (отзыв на исковое заявление от 05.10.2017 года N 12667393), что освобождало истца от доказывания обстоятельств надлежащего направления претензии в адрес филиала (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На протяжении всего рассмотрения иска ответчик представлял возражения по существу спора, настаивая на необходимости отказа в иске. Ответчик также настоял на необходимости передачи спора по подсудности, в связи с чем рассмотрение дела затянулось. За это время ответчик мог принять меры к досудебному урегулированию спора.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем ответчик не принимал мер, направленных на досудебное урегулирование спора, а возражал по существу иска.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод ответчика о неполучении претензии, судом отклоняется. Как следует из информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России", ценное письмо (отправление N 62000011547297) от 03.05.2017 года было направлено по указанному в нем адресу и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения по месту нахождения адресата.

Риск последствий неполучения корреспонденции лежит на самом ответчике.

Ссылка на нерассмотрение судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поступившего в суд 27.12.2012 по системе "Мой арбитр", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая все сказанное выше, нерассмотрение данного ходатайства судом к принятию неправильного судебного акта не привело.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года по делу N А70-16413/2017 (судья Минеев О.А.),оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2325/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина