Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-2608/18

г. Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А36-15431/2017

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 по делу N А36-15431/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Левченко Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 4 884 руб. 60 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 10.04.2017, за период 27.04.2017 г. по 06.09.2017,

установил: общество с ограниченной ответственностью "РентКар" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 4 884,60 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 27.04.2017 по 06.09.2017, а также 8 000 руб. судебных расходов.

Решением от 16.02.2018 (резолютивная часть) заявленные требования были удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда Липецкой области от 16.02.2018 по делу N А36-15431/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 апелляционная жалоба страховщика была оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции в срок до 04.05.2018 предложил заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; мотивированную апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение неправильным, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства ее направления или вручения с приложенными документами, подтверждающими направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "РентКар", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В связи с непредставлением соответствующих документов в установленных арбитражным судом срок, апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 07.05.2018.

18.05.2018 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции поступила мотивированная апелляционная жалоба общества на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 по делу N А36-15431/2017 с приложением копий доверенностей на представителя и обжалуемого судебного акта.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, поданному в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", арбитражный суд в течение пяти дней со дня поступления такого заявления составляет мотивированное решение.

Из части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае обжалуемое решение арбитражного суда Липецкой области было принято в виде резолютивной части 16.02.2018 и размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 01.03.2018. Мотивированное решение по делу изготовлено 15.03.2018.

Апелляционная жалоба в адрес арбитражного суда Липецкой области поступила в электронном виде 03.05.2018, что подтверждается информацией о документе дела N А36-15431/2017. Учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы истекал 05.04.2018, заявителем

апелляционной жалобы допущен пропуск установленного части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционной обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к апелляционной жалобе приложено не было, в апелляционной жалобе такого ходатайства также не содержится.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 по делу N А36-15431/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова