Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-5095/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-4624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Суббота Евгения Демьяновича: представители Будаева Т.В. по доверенности от 17.03.2017, паспорт; Вахтин Н.И. по доверенностям от 26.06.2017 и 18.05.2018, паспорт;

от ООО " СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж": представитель Тим М.Н. по доверенности от 20.04.2018, паспорт; после перерыва Гордеева Е.С. по доверенности от 21.05.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суббота Евгения Демьяновича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2018 по делу N А32-4624/2018, принятое судьей Поляковым Д.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдову Артуру Давидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Суббота Евгения Демьяновича

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее - заявитель, ООО "СЗ" "Стройэлектросевкавмонтаж", общество) обратилось в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства от 26.12.2017 недействительным и подлежащем отмене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. об отказе в окончании исполнительного производства от 26.12.2017. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" путем принятия решения об окончании исполнительного производства N 8117/17/2306-ИП. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя, содержит формальное указание на то, что ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, без анализа представленных заявителем документов и указаний на действия, которые возможно и необходимо совершить для исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Суббота Евгений Демьянович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю полагает, что требование заявителя при наличии судебных актов является недобросовестным процессуальным поведением, злоупотреблением своими процессуальными правами с целью затягивания проведения исполнительных действий и не исполнению решения суда подлежащего исполнению. Обжалуемым решением нарушены законные права взыскателя в рамках исполнительного производства на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Судом проигнорирован заявленный сторонами пропуск срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства от 26.12.2017. Заявление в суд подано 06.02.2018, восстановление пропущенного срока не заявлялось. Однако суд самостоятельно принял решение о восстановлении срока в нарушение ст. 117 АПК РФ.

Суббота Евгений Демьянович указал в жалобе, что заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не исследовал вопрос причин его пропуска и их уважительности. Суд в нарушение ст. 117 АПК РФ самостоятельно без ходатайства лица восстановил срок на обжалование постановления. Также суд в нарушение ст. 67 АПК РФ принял не относимые к делу доказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ основывался на не доказанных обстоятельств, в нарушение ст. 71 АПК РФ не полно и не всесторонне исследовал предоставленные документы.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В материалы дела от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Суд приобщил представленные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж", ранее направленное по электронной почте. Суд, совещаясь на месте, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению, наименованием заявителя надлежит считать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" (ИНН 2310056286, ОГРН 1032307152020).

Представитель третьего лица поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2018 до 15 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представители ООО "Специализированный Застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд приобщил представленные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 частично удовлетворены исковые требования Субботы Е.Д., суд обязал общество предоставить истцу информационную базу ведения бухгалтерского учета общества "Стройэлектросевкавмонтаж" на флэш носителе. На ответчика также возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. за период с 2012 по 2015 годы.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдовым Артуром Давидовичем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8117/17/23061-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 011201989 от 01.03.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-32977/2015

19.12.2017 от ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" ( далее - заявитель) судебному приставу-исполнителю было подано заявление с просьбой окончить исполнительное производство N 8117/17/23061 -ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, с частичным исполнением требований исполнительного документа.

26.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным и подлежащем отмене.

Поскольку представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления и получения ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным восстановить процессуальный срок на его обжалование.

Суббота Евгений Демьянович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее - общество, ответчик, должник) с исковым заявлением, в котором просил обязать общество предоставить ряд документов, перечень которых неоднократно уточнялся истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, требования удовлетворены частично. Суд обязал общество предоставить Субботе Е.Д. информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флэш носителе. На ответчика также возложена обязанность по предоставлению: документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. за период с 2012 по 2015 годы; документов (служебных записок, положений), касающихся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, за период с 2013 по 2015 годы; приказов, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год; договоров займов, заключенных обществом в период с 2012 по 2015 годы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 решение и апелляционное постановление отменены в части возложения на общество обязанности предоставить Субботе Е.Д. документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей с 2013 по 2015 годы, а также приказов, касающихся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

01.03.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 011201989, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д. (далее - пристав-исполнитель) вынесено постановление от 28.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 8117/17/23061-ИП. предмет исполнения - на общество возложена обязанность предоставить Субботе Е.Д.: - информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флеш- носителе; - документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастрыским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. с 2012 по 2015 годы.

Сопроводительным письмом от 18.09.2017 N 684, заявителем во исполнение требований судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. по делу N А32-32977/2015, исполнительного листа серии ФС N 011201989 от 01.03.2017 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-32977/2015, передана судебному приставу-исполнителю информационная база ведения бухгалтерского учета ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" на флэш-носителе и заключение специалиста от 08.08.2017 г. о содержании флэш-носителя на 19 листах.

О передаче флэш-носителя составлен акт приема-передачи от 18.09.2017.

18.12.2017 ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" с сопроводительным письмом N 940 предоставило судебному приставу-исполнителю документы и пояснения по делу N 8117/17/23061-ИП, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в части обязанности в предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.П. за период с 2012 по 2015 гг.

26.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Как предусмотрено положениями статьи 50 Закона N 14-ФЗ, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Согласно пункту 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам о деятельности общества, предусмотренным в пунктах 1, 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по делу А32-32977/2017 установлено, что у общества "Стройэлектросевкавмонтаж" должны находиться платежные документы, касающиеся договоров займа. Кроме того, общество обязано хранить данные документы, а при их утрате - восстановить. Действия общества по уничтожению документов, в условиях наличия спора с участником об их предоставлении, нельзя признать добросовестными, поскольку свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в законном праве знакомиться с документами общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 г. по делу А32-32977/2015 разъяснено, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. под информационной базой ведения бухгалтерского учета ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" имеется в виду информационная база ведения бухгалтерского учета ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" за период с 2012 г. По 19.07.2016 года.

Во исполнение указанных требований суда кассационной инстанции, а также решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. с учетом его разъяснения, требований исполнительного листа предоставить Суббота Евгению Демьяновичу документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенных с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. за период с 2012 по 2015 гг., в связи с отсутствием, указанных документов, ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" направлен запрос N 912 от 06.12.2017 в Краснодарский филиал банка "Возрождение" (ПАО) с просьбой предоставить банковские выписки за период с 2012 по 2015 гг. по оплате договоров долевого участия указанными лицами.

Письмом N 0650/07-01-13/19613 от 07.12.2017 банк сообщил, что для предоставления ответа на запрос Общества необходимо указать даты совершения операций, номера договоров, по которым произведены расчеты, полностью ФИО участников расчетов и номера счетов. Информацией о датах совершения операций Общество не располагает.

Также общество обратилось к участникам расчетов Монастырскому А.Н., Никифоровичу А.М. и Руденко Т.Л. с просьбой предоставить заверенные копии документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с ними в указанный период.

Монастырский А.Н. письмом от 11.12.2017 г. сообщил, что оплата по договору долевого участия N ЛАВ 3/4-26/1 от 30.01.2015 г. произведена путем зачета части денежных средств в размере 1 348 190 рублей, переданных им ранее обществу по договору займа от 25.12.2014 г. Оплата по договорам N ЛАВ 7-109/2 от 15.12.2014 г. на сумму 1 347 570 рублей, N ЛАВ 7-113/2 от 15.12.2014 г. на сумму 1 347 570 рублей произведена путем зачета причитающейся Монастырскому А.Н. части прибыли, распределенной общим собранием участников общества в 2015 году, по его заявлению. Иные договоры долевого участия за указанный период были оплачены им путем внесения денежных средств в кассу общества, подтверждающие документы не сохранились.

Никифорович А.М. письмом от 07.12.2017 г. пояснил, что договоры долевого участия в 2014 г. и 2015 г. с ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" он не заключал. Оплата по договорам долевого участия в 2012 г. и 2013 г. им вносилась наличными средствами в кассу. Финансовых претензий со стороны общества к нему предъявлено не было, квитанций об оплате он не сохранил.

Руденко Т.Л. письмом от 14.12.2017 г. в ответ на просьбу предоставить документы об оплате, сообщила, что договоры долевого участия, которые она заключала с ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" в период с 2012 г. по 2015 г. ею были оплачены в полном объеме. Оплату она производила в кассу Застройщика, каких-либо претензий по расчетам к ней не поступало. Квитанции об оплате она не сохранила, поэтому предоставить их не может.

Афонина Е.В. пояснила, что договоры долевого участия в период с 2012 г. по 2015 г. с обществом не заключала.

Получение документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, от Афонина В.М. невозможно по причине его смерти 09.05.2016 года.

Поскольку все участники расчетов указали, что денежные средства вносились не через банк, направление Обществом дополнительного запроса в кредитное учреждение с указанием даты совершения операций, номера договоров, по которым произведены расчеты, полностью ФИО участников расчетов и номера счетов, являлось нецелесообразным.

Кроме того заявитель обратился в ООО "Аудиторское агентство", заключив договор от 04.12.2017 на выполнение работ по восстановлению информационной базы ведения бухгалтерского учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 и восстановлению первичных документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. с 01.01.2012 по 31.12.2015, предоставив аудитору доступ ко всем имеющимся у него документам и информации, относящейся к предмету договора.

В результате проведенного анализа бухгалтерской и иной документации Общества, ООО "Аудиторское агентство" пришло к выводу о невозможности исполнения обязательств по договору в части выполнения работ по восстановлению информационной базы ведения бухгалтерского учета Заказчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 и восстановлению первичных документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Таким образом, ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" предпринял все меры по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г., указания судов кассационной и апелляционной инстанций, предоставив имеющуюся информацию о бухгалтерском учете общества на флэш носителе за период 2016 г., а также предпринял меры по восстановлению утраченной информации как своими силами, так и прибегая к содействию не заинтересованного в исходе дела специалиста - аудитора Марковой С.И., имеющей доступ ко всей документации общества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" "229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя, содержит формальное указание на то, что ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, без анализа представленных заявителем документов и указаний на действия, которые возможно и необходимо совершить для исполнения судебного акта.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что суд самостоятельно без ходатайства лица восстановил срок на обжалование постановления.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, со ссылкой на уважительность причин пропуска срока, с приложением подтверждающих документов (имеются в материалах дела). Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в окончании исполнительного производства 26.12.2017 г., однако данное постановление в адрес заявителя не направил. Общество узнало об отказе в окончании исполнительного производства только 05.02.2018 г., ознакомившись с материалами исполнительного производства.

Ходатайство ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" о восстановлении срока на обжалование было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом полностью проигнорированы выводы судов по делам N А32-51023/2017N А32-32977/2015, А32-27737/2017, А32-20984/2017, которые являлись основой доказательной базы заинтересованных и третьего лиц и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные решения судов не влияют на оценку обстоятельств данного дела.

Не принимается довод апелляционной жалобы Субботы Е.Д. о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности предоставления сведений банком о совершении операций обществом так, как в решении суда указаны ФИО и даты договоров, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. по делу N А32-32977/15, в резолютивной части которого указано, что общество обязано предоставить участнику документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенных с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович A.M., Руденко Т.Л. за период с 2012 по 2015 гг.

Из материалов дела следует, что общество обратилось к участникам расчетов с просьбой предоставить заверенные копии документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия.

Были получены ответы, из которых следует, что денежные средства вносились не через банк, а в кассу общества. В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что при получении наличных денежных средств формируется инкассаторская сумка, к ней прилагается квитанция согласно приложению 7 к Указанию Банка России от 30.07.2014 N 3352- У. В данной квитанции не указывались номера договоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии информации о дате совершения операций, номера договоров по которым произведены расчеты, полностью ФИО участников расчетов и номера счетов, делает невозможным получение информации от банка. Следователь, направление обществом дополнительного запроса в кредитное учреждение являлось нецелесообразным с учетом ответа Краснодарского филиала банка "Возрождение" (ПАО).

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении суда от 06.03.2018 г. по настоящему делу.

Не принимается довод апелляционной жалобы Субботы Е.Д. о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о возможности восстановления базы ведения бухгалтерского учета и не исследовал вопрос о полномочиях и специализации лиц, выдавших заключение.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного анализа бухгалтерской и иной документации Общества, ООО "Аудиторское агентство" пришло к выводу о невозможности исполнения обязательств по договору в части выполнения работ по восстановлению информационной базы ведения бухгалтерского учета Заказчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 и восстановлению первичных документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. с 01.01.2012 по 31.12.2015 (л.д.82-93 т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что ООО "Аудиторское агентство" является аудитором общества на протяжении многих (более 10-ти) лет; его мнению доверяют все участники общества, в том числе и Суббота Е.Д., который ни разу не выражал недоверия к ООО "Аудиторское агентство".

К заключению ООО "Аудиторское агентство" в суд первой инстанции были представлены квалификационный аттестат аудитора N 044834 от 04.07.2002 Марковой С.И., свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество".

В суд апелляционной инстанции были представлены сертификаты на имя Марковой С.И. о повышении квалификации за 2014-2017.

Судебная коллегия приходит к выводу, что общество подтвердило квалификацию аудитора Макаровой С.И., которая подготовила заключение о невозможности выполнения работ по договору в части выполнения работ по восстановлению информационной базы ведения бухгалтерского учета Заказчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 и восстановлению первичных документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Общество в материалы дела в суд апелляционной инстанции представило платежные поручения N 20799 от 26.03.2018 на сумму 50000,00 руб. об уплате исполнительского сбора, N 21202 от 17.05.2018 об уплате штрафы в сумме 30000,00 руб. по исполнительному производству N 8117/17/23061-ИП.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 26.12.2017. не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство заявителя о смене наименования, заявителем по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-4624/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова