Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-2271/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-103489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Петелиной О.А. - Шамаева И.А. представитель по доверенности от 10 января 2017 года,

от третьего лица Местной религиозной организации Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви - Малофеева Е.А. представитель по доверенности от 10 июня 2017 года,

от ответчика Администрации городского округа Павловчкий Посад Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петелиной О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года о приостановлении производства по делу N А41-103489/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Индивидуального предпринимателя Петелиной О.А. к Администрации городского округа Павловский Посад об урегулировании разногласий, третьи лица - Местная религиозная организация Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петелина О.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Павловский Посад (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка N 37/ГО от 22 сентября 2017 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Местная религиозная организация Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области.

Третьи лица заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-30868/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-30868/2017 (л.д. 18 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ИП Петелина О.А. обратилась с иском к Администрации городского округа Павловский Посад об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2017 года N 37/ГО, согласно условиям которого администрация предает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 646 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область Павлово-Посадский район деревня Аверкиево N 102а.

Согласно пункту 1.2 договора на участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий покупателю на праве собственности: здание по оказанию ритуальных услуг, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2015 года.

В силу пункта 4.1.6 договора, покупатель обязуется использовать участок в соответствии с правилами установления защитных (охранных) зон объектов культурного наследия, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2016 года N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" спорный земельный участок якобы расположен в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения - Церковь Святой Троицы, 1911-1913 гг. (дер. Аверкиево, д..N 104), Дом причта, 1912-1914 гг. (дер. Аверкиево), Церковно-приходская школа Самарина, 1912-1914 гг. (дер. Аверкиево, д.N 102).

Также в пункте 7.2 договора указано, что на спорном земельном участке имеются ограничения в пользовании - участок обременен особым условием использования и режимом хозяйственной деятельности в защитной (охранной) зоне объектов культурного наследия регионального значения: Церковь Святой Троицы, 1911-191 Згг. (дер. Аверкиево, д. N 104), Дом причта, 1912-1914 гг. (дер. Аверкиево), Церковно-приходская школа Самарина, 1912-1914 гг. (дер. Аверкиево, д. 102).

С целью урегулирования разногласий, истец 16 октября 2017 года направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2017 года N 37/ГО, в котором пункты 4.1.6 и 7.2 договора изложил в редакции протокола разногласий.

В ответ на данное письмо ответчик 03 ноября 2017 года сообщил истцу о том, что не принял предложенные истцом изменения в пунктах 4.1.6 и 7.2 договора купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2017 года N 37/ГО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

При этом, в рамках дела N А41-30868/2017, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась к ИП Петелиной О.А. о признании нежилого здания по оказанию ритуальных услуг (КН 50:17:0030906:46) и жилого дома самовольным строением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: Московская область Павлово-Посадский район деревня Аверкиево N 102а, а также обязании снести самовольное строение и признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе, существенно повлияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку в случае его удовлетворения у истца будет отсутствовать право на приобретение спорного земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-103489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов