Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-2873/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-33682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - Мамонтовой М.Г. (доверенность от 01.07.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-трейд" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года по делу N А65-33682/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), г. Казань,

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж", Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-трейд" (далее - истец, ООО "Лизинг-трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений требований) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, АО "Национальная страховая компания Татарстан") о взыскании страховой выплаты в размере 2 613 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 494 руб. 76 коп. (л.д.3-4, 35).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 по делу N А65-33682/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) в пользу ООО "Лизинг-трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) 2 613 250 руб. страхового возмещения, 36 494 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 066 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) 183 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (л.д.86-88).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в данном деле АО "НАСКО" не признает наступление страхового случая.

В силу п.4.1.2. раздела 4 "Страховые риски и страховые случаи", страховым случаем признается "Хищение ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в результате кражи, грабежа, разбоя, ответственность за которые установлена статьями 158, 161 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Факт неправомерного завладения ТС Infinity QX 70 г/н У 454 СА/116 страховым случаем по договору N 4617-ТС/Ю не является (л.д.100-102).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 судебное разбирательство отложено на 28.05.2018 (л.д.142).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии ТС/Ю N 0102005446 от 30.12.2014 (л.д.18).

Объектом страхования является транспортное средство "Инфинити", 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 691228. Страховая сумма составляет 2 613 250 руб. Застрахованными рисками является страховой продукт "КАСКО - хищение, ущерб". Срок действия договора страхования - с 31.12.2014 по 30.12.2015. Застрахованное имущество являлось предметом договора лизинга. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В ноябре месяце 2015 года неустановленное лицо неправомерно завладело (угнало), принадлежащим истцу транспортным средством "Инфинити", которым на праве лизинга пользовалось третье лицо.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о признании потерпевшим от 04.04.2016, вынесенным следователем ОП N 3 "Зареченский" СУ УМВД РФ по г.Казани (л.д.22).

Постановлением от 04.06.2016, вынесенным следователем ОП N 3 "Зареченский" СУ УМВД РФ по г.Казани предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страховой сумму в связи с наступлением страхового случая, в ответ на которую ответчиком отказано в ее удовлетворении (л.д.19-21).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страховой суммы по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям, указанным в полисе, транспортное средство застраховано от риска, в том числе, "хищение". Правилами страхования также предусмотрен риск "хищение" (п.4.1.2.). Договором установлена страховая сумма в размере 2 613 250 руб.

Суд первой инстанции указывает, что истец и третье лицо пояснили суду, что в настоящее время приговора суда не имеется, виновное лицо не установлено, производство по делу приостановлено, договор лизинга расторгнут в связи с утратой имущества, сальдо встречных обязательств по договору лизинга стороны не производили.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано выше, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Утрата застрахованного имущества в результате хищения, либо мошеннических, неправомерных действий, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку утрата имущества произошла по вине третьего лица, что подтверждается постановлением следственного органа, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что произошедший случай не покрывается страховой защитой, поскольку в качестве критерия для наступления страхового случая в Правилах страхования указаны составы преступления, предусмотренные статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.4.1.2), а не нормы статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому возбуждено уголовное дело (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).

Как указано выше, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования. Однако, такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения как утрата транспортного средства в результате неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты имущества, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не может исключать возможности квалифицировать утрату как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

В настоящее время окончательная правовая квалификация действиям неустановленного лица не дана, приговор не вынесен, с учетом того, что в рамках уголовно - процессуального законодательства судом возможна переквалификация действий.

Суд первой инстанции указывает, что квалификация содеянного в рамках уголовно - процессуального законодательства не может влечь таких последствий как освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом вышеизложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении страхового случая и правомерности заявленных исковых требований в сумме 2 613 250 руб. в размере страховой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 494 руб. 76 коп. за период с 29.09.2017 по 27.11.2017.

Согласно пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора (Правил страхования) о сроках выплаты страхового возмещения, с учетом первичного обращения с заявлением о выплате в 2015 году (как пояснили стороны суду в судебном заседании) и последующего обращения письмом от 17.08.2017 (л.д. 20), расчет является верным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ с учетом изменений, внесенных в соответствующий период.

С учетом указанных выше положений закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в указанной части о взыскания процентов в сумме 36 494 руб. 76 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года по делу N А65-33682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова