Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-4693/17

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А20-1614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2017 по делу N А20-1614/2017 (судья Бечелов А.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-Строй", г. Нальчик (ОГРН 1020700745537, ИНН 0711054807) к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440) о взыскании 3 973 722 руб. 67 коп.

и встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО-Строй", г. Нальчик о взыскании 1 232 713 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-Строй" - Калибатов Т.Х.

(доверенность от 27.03.2017),

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики - Абазова Л.В. (доверенность от 18.09.2017), Лигидов А.К. (доверенность от 11.10.2016),

от Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики - Балова О.Р. (доверенность от 10.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФО-Строй" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, министерство) 3 973 722 руб. 67 коп. неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 42 869 руб.

Определением Арбитражного суда КБР от 07.08.2017 по настоящему делу принято к рассмотрению встречное исковое заявление министерства к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 18.02.2013 N 1/02/2013-МО в размере 1 232 713 руб. 76 коп.

Решением от 18.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд указал, что факт выполненных истцом работ в указанный истцом период также подтверждается материалами дела, в то время как доказательства об оплате истцом работ в материалах дела отсутствуют. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда от 18.09.2017, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное, принять по данному делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на то, что акт, подписанный в одностороннем порядке направлен в министерство 16.04.2015, в связи с чем период оплаты, установленный контрактом составляет с 17.04.2015 по 01.06.2015, а период просрочки оплаты начинается с 02.06.2015, а не 14.08.2014. Кроме того, заявитель жалобы считает, что неустойку следует исчислять с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2257/2015, то есть с 15.11.2016. Апеллянт также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 решение от 18.09.2017 в части удовлетворения первоначального иска изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: с министерства в пользу общества взыскано 2 462 271 рубль 55 копеек неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 563 рубля 28 копеек. В остальной части решение от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А20-1614/2017 отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что уменьшая неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения.

Определением от 10.04.2018 апелляционный суд назначил судебное заседание на 22.05.2018

В судебном заседании представители Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-Строй" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела с учетом указаний кассационной инстанции, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2013 между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНФО-Строй" (далее - исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0104200002412002497 от 29 декабря 2012 г., заключен государственный контракт N 1/02/ 2013-МО на выполнение работ по созданию структурированных кабельных сетей учреждений здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - контракт).

В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ, подписания актов выполненных работ и их оплаты, исполнитель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании денежных средств за выполненные работы и обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу N А20-2257/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО "ИНФО-Строй" взыскано 12 130 412 рублей 47 копеек за выполненные работы и 1 311 014 рублей 08 копеек обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 1/02/2013-МО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Истец начислил неустойку за период с 13.08.2014 по 23.03.2017, по 24.03.2017, неустойку начислил на 12 130 412 руб. 47 коп. (взысканные решением Арбитражного суда КБР) и 1 31 014 руб. 08 коп., расчет произвел по ставкам рефинансирования ЦБ РФ ключевым ставкам за период начисления неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что работы истцом выполнены не 01.07.2014, а 16.04.2015, при этом ссылается на решение Арбитражного суда КБР по делу А20-2257/2015.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы ответчика, так как в указанном судебном акте (решение от 29.08.2016 дело N А20-2257/2015) ст. 4 указано, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы, результаты которых оформлены актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2014 N1/02/2013-МО (т.1, л.д.77-84). Из содержания данного решения также усматривается, что министерство уклонялось от приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3.

В решении также отражено, что общество в письмах от 11.03.2014 исх.N 11/03, от 26.03.2016 просило министерство назначить своих представителей для приемки выполненных работ (т.1, л.д.115-121).

Так, в соответствии со статьей 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт выполненных работ 01.07.2014.

В соответствии с п.3.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течении 30 банковских дней после выполнения исполнителем всех работ, указанных в контракте и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Следовательно, ответчик должен был оплатить выполненную работу и вернуть обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту не позднее 12.08.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение Арбитражного суда КБР от 29.08.2016 по делу N А20-2257/2015 было исполнено ответчиком 23.03.2017 и 24.03.2017, что подтверждается платежными поручениями N 29337 на 12 130 412 руб. 47 коп., N 551 на 1 311 014 руб. 08 коп.

Факт выполненных истцом работ в указанный истцом период также подтверждается следующими доказательствами: извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 011042000000414000240, наименование объекта закупки оказания услуг по сервисному обслуживанию Регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в КБР заказчик Министерство здравоохранения и курортов КБР, государственный контракт N 227/10/2014-07 от 08.10.2014, предмет контракта, услуги по сервисному обслуживанию Регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в КБР, т.е. для сервисного обслуживания выполненных истцом работ в июле 2014.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

На момент подачи иска ставка рефинансирования составила 10% годовых. При расчете пени за период с 13.08.2014 по 24.03.2017 исходя из 10% годовых на момент подачи иска составит 4 211 646 руб. 97 коп.

Истцом заявлено ко взысканию 3 973 722 руб. 67 коп. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, предъявленных истцом.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Министерство здравоохранения КБР обратилось в Арбитражный суд КБР со встречным иском о взыскании с истца неустойки, за просрочку выполнения работ по спорному государственному контракту, рассчитанной за период с 16.08.2013 по 01.07.2014 (момент выполненных работ истцом), т.е. за 315 календарных дней.

Согласно расчету пеня составила 1 232 713 руб. 76 коп.

Представитель ООО "ИНФО-Строй" заявил в суде об истечении срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Министерство здравоохранения КБР обратилось в Арбитражный суд КБР со встречным иском 07.08.2017, встречный иск заявлен за период с 16.08.2013 по 01.07.2014, т.е. за истечением 3-х летнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, о чем заявлено стороной по делу, послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суду следовало исходить из того, что период просрочки оплаты начинается с 02.06.2015, противоречат материалам дела в силу следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что решением по делу N А20-2257/2015 от 29.08.2016 установлено, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы, результаты которых оформлены актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2014 N1/02/2013-МО (т.1, л.д.77-84). Из содержания данного решения 4 А20-1614/2017 также усматривается, что министерство уклонялось от приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС- 3. В письмах от 11.03.2014 исх.N 11/03, от 26.03.2016 просило министерство назначить своих представителей для приемки выполненных работ (т.1, л.д.115-121), что им не исполнено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2017 по делу N А20-1614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова