Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-31210/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-31210/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк Зенит

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-140251/13

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о замене стороны по делу N а40-140251/13-103-172 ВТБ Банка (Австрия) АГ на его правопреемника ВТБ Банк (Европа) СЕ.; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ИР-Лизинг" тремя платежами денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. в пользу ВТБ Банк (Европа) СЕ и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Кораблев Д.С., дов. от 26.03.2018,

от ПАО Банк Зенит - Балакин К.В., дов. от 02.03.2018,

от ВТБ Банк - Новиков П.В., дов. от 06.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220. В арбитражный суд 11.11.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ИР-Лизинг" тремя платежами денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) с обоснованием платежа "Оплата по глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21.12.2012 г." с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ Банк (Австрия) в пользу ООО "ИР-Лизинг" денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. Определением суда от 23.11.2017 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ИР-Лизинг" тремя платежами денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) с обоснованием платежа "Оплата по глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21.12.2012 г.". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ Банк (Австрия) в пользу ООО "ИР-Лизинг" денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. Постановлением Девятого апелляционного суда от 30.07.2017 г. определение суда от 23.11.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 г. постановлением Девятого апелляционного суда от 30.07.2017 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. отменны, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 27.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил стороны по делу N а40-140251/13-103-172 ВТБ Банка (Австрия) АГ на его правопреемника ВТБ Банк (Европа) СЕ.; также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ИР-Лизинг" тремя платежами денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. в пользу ВТБ Банк (Европа) СЕ и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк Зенит подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ВТБ Банк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от ПАО Банк Зенит поступили письменные пояснения. Судом апелляционной инстанции отказано конкурсному управляющему ООО "ИР-Лизинг" в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он не был заблаговременно направлен иным сторонам участвующим в деле.

В судебном заседании представители ПАО Банк Зенит и конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ВТБ Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий фактически отказался от части заявленных требований, представил пояснения, в котором просил признать недействительной сделку в части перечисления денежных средств ООО "ИР-Лизинг" от 25.07.2013 в размере 9 001 715,03 руб. с обоснованием платежа: "Оплата по глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21 декабря 2012 года" в пользу ВТБ Банк (Австрия) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ Банк (Австрия) в пользу ООО "ИР-Лизинг" денежных средств в сумме 9 001 715,03 руб.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как закреплено в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена в п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон). К оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 Закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИР-Лизинг" и ВТБ Банк (Австрия) заключены кредитные договоры N L-0451 от 31.07.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2009 г., N 2 от 05.02.2010 г., N 3 от 07.08.2012 г.), N L-0466 от г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2010 г.), N L-0478 от г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2009 г., N 2 от 05.02.2010 г., N 3 от 07.08.2012 г.).

В связи с просрочкой оплаты задолженности по отмеченным договорам кредитор и должник договорились о реструктуризации долга путем заключения 21.12.2012 г. Глобального соглашения о внесении изменений и освобождении от обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Глобальным соглашением от 21.12.2012 г. изменен график платежей по кредитному договору N L0466 от 15.11.2007 г., а также соглашением должник освобожден от ряда платежей по другим кредитным договорам при выполнении условий Глобального соглашения.

Согласно п. 6 Глобальное соглашение вступает в силу с даты, в которую кредитор получит от должника денежные средства в общем размере 1 300 000 евро, либо эквивалент этой суммы в рублях. Этим же пунктом предусмотрено, что Глобальное соглашение признается незаключенным в случае, если кредитором будет принято решение о том, что дата вступления в силу соглашения не наступила до 16.01.2013 г.

В связи с тем, что должником не были выполнены условия Глобального соглашения по оплате в срок, установленный пунктом 6 соглашения, 04.07.2013 г. письмом в адрес ООО "ИР-Лизинг" кредитор выразил согласие о переносе даты вступления в силу Глобального соглашения на 10.08.2013 г. В срок до 10.08.2013 г. кредитор также не получил от должника платеж в совокупном размере, согласно п. 6 соглашения, в связи с чем ВТБ Банк (Австрия) направил в адрес ООО "ИР-Лизинг" уведомление о прекращении действия Глобального соглашения от 21.12.2012 г.

До получения уведомления о прекращении действия Глобального соглашения от 21.12.2012 г. должник осуществил три платежа в адрес ВТБ Банк (Австрия) в общем размере 21 994 464 руб. 38 коп. (526 887,14 евро) с назначением платежа: "Оплата по Глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21.12.2012 г.". Кредитор зачислил указанные денежные средства в счет погашения основного долга, процентов и штрафных процентов по кредитным договорам N L-0451, L-0466 и L-0478.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 13.11.2013.

При этом Банк указывал, что два из трех платежей были совершены за пределами срока подозрительности - за 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (03.04.2013, 15.04.2013) и не могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана недействительной при условии наличия оснований, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. По смыслу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ("Постановление Пленума N 63"), сделка с предпочтением может быть оспорена исключительно в случае, если она была совершена должником не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, платежи от 03.04.2013 г. (на сумму 9 998 823,87 руб.) и 15.04.2013 г. (на сумму 2 993 925,48 руб.) не могут оспариваться по п. 61.3 Закона о банкротстве ввиду их совершения за пределом шестимесячного периода предпочтительности.

Глобальное соглашение было направлено на реструктурирование задолженности по кредитным договорам. Например: изменен график погашения платежей по кредитному договору N L-0466, сняты обязательства по ряду платежей (п. 3 Глобального соглашения) по кредитным договорам N L-0451 и N L-0478 при выполнении условий, установленных в п. 6 Глобального соглашения. В п. 1.1 указано, что Глобальное соглашение составляет неотъемлемую часть каждого кредитного договора. В п. 6.1.2 Глобального соглашения подчеркнуто, что все платежи по Глобальному соглашению в любом случае должны быть использованы в счет погашения невыплаченных сумм по кредитным договорам.

По сути Глобальное соглашение предоставляло возможность Должнику на льготных условиях погасить платежи по кредитным договорам при условии погашения суммы в размере 1 300 000 евро в срок до 10.08.2013 г. По истечении указанного срока Глобальное соглашение прекращало свое действие (п. 6.1.3 Глобального соглашения с учетом изменений, внесенных письмом от 04.07.2013 г., подписанным должником и Банком).

Глобальное соглашение так и не вступило в силу 10.08.2013 г., как это было оговорено сторонами. При этом, у должника был долг по кредитным договорам N L-0451, L-0466, L-0478. Банк зачислил указанные выше три платежа в счет погашения основного долга, процентов и штрафных процентов.

Как верно установлено судом первой инстанции, 10.08.2013 г. не является датой зачета. В эту дату перестал действовать график платежей, установленный Глобальным соглашением, и возобновил свое действие график платежей по кредитным договорам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон о зачете. Указанные признаки являются квалифицирующими для сделок зачета и позволяют определить дату, с которой начинается срок для оспаривания сделок зачета по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Определяя дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд должен исходить из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора. В данном случае, конкурсным управляющим не доказаны необходимые обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются следующие условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из п. 10 постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.. Не доказано, что спорная сделка привела к предпочтению в удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, не доказан факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и наличии иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 12.2 Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. Иные обстоятельства конкурсным управляющим подлежат также доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 г. (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению спорного платежа), балансовая стоимость активов должника составляла 2 389 984 000 руб. Оспариваемые платежи в размере 21 994 464, 38, эквивалентны 0.92% стоимости активов должника, что не превышает установленный в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве порог в 1%.

Как раннее указывал Банк, платежи по Глобальному соглашению были зачислены Банком в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по кредитным договорам.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% балансовой стоимости активов должника. Следовательно, платежи не могут быть оспорены по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции в том, что правовых оснований для признания недействительными перечислений ООО "ИР-Лизинг" тремя платежами денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. в пользу ВТБ Банк (Европа) СЕ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитору было известно о неплатежеспособности Должника, поскольку спорный платеж совершался с целью реструктурировать задолженность, что само по себе является свидетельством просрочки исполнения Должником обязательств по кредитным договорам, заключенным с Кредитором, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заключение соглашения о реструктуризации задолженности с целью изменить график погашения обязательств либо освободить должника от части долга еще не свидетельствует об осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности. Данное обстоятельство не подтверждает осведомленности кредитора о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами либо о наличии у него серьезных финансовых трудностей, признаков неплатежеспособности. Заключение соглашения о реструктуризации может быть обусловлено временным отсутствием свободных денежных средств для погашения долга по кредитам, либо быть частью взаимных коммерческих уступок в отношениях между банком и заемщиком. Ни заключение соглашения о реструктуризации, ни просрочка по кредитным договорам однозначным свидетельством неплатежеспособности должника не являются.

Сам по себе тот факт, что должник обратился к банку с заявлением о реструктуризации задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, не свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии у него обязательств перед иными кредиторами. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Также и невозможность одномоментного погашения значительной суммы задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, путем перечисления денежных средств, о чем указано в п. 1.4 оспариваемого соглашения, при наличии залогового обеспечения сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности.

Более того, заключение договоров о реструктуризации является обычной практикой в сфере банковской деятельности и обусловлено целью снижения риска приведения должника как раз в состояние неплатежеспособности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума N 63, к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие каких-либо перечисленных выше обстоятельств материалами дела не подтверждается, осведомленность ВТБ Банка о неплатежеспособности Должника не доказана.

Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, что исключает его оспаривание по предпочтительности

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Следовательно, нужно установить два обстоятельства, а именно: стоимость переданного по сделке не превышает один процент стоимости активов Должника Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2012 г. (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению спорного платежа), балансовая стоимость активов Должника составляла 2 389 984 000 руб. (т. 1 л.д. 41-43). Оспариваемый платеж в размере 9 001 715,03 рублей эквивалентен 0.38% стоимости активов Должника, что не превышает установленный в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве порог в 1%.

Как раннее указывал Банк, платежи по Глобальному соглашению были зачислены Банком в счет исполнения обязательств Должника по кредитным договорам. Согласно условиям Глобального соглашения, оно является неотъемлемой частью каждого из кредитных договоров (п. 1.1 Глобального соглашения).

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по кредитным договорам.

К обычной хозяйственной деятельности относится осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Спорный платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышал 1% балансовой стоимости активов Должника. Следовательно, платеж не могут быть оспорен по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев