Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2607/18

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А36-15895/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-15895/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 83 206,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании неустойки в размере 73 206,23 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3326 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., почтовых расходов в размере 82 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 исковые требования ООО "АвтоДруг" удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2018). С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автодруг" взыскано 78 206,23 руб., в том числе 5000 руб. убытков, 73 206,23 руб. неустойки за период с 17.04.2017 по 28.05.2017, а также судебные расходы 7902,74. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что Общество, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявило ответчику о необходимости проведения независимой экспертизы и провело независимую техническую экспертизу транспортного средства без представителя страховой компании и в день проведения осмотра ПАО "Росгосстрах", что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО)

Также ПАО "Росгосстрах" ссылается, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "АвтоДруг". Также ПАО "Росгосстрах" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "АвтоДруг" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 19.03.2017 в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Т627ХМ199, принадлежащего на праве собственности Попову А.А. и находящегося под управлением Пузанкова Ф.В. (гражданской ответственности застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0391880533b ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. Н398ЕУ48 принадлежащего на праве собственности и находящегося по управлением Белых Ю.В. (гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0002389750 в ООО СК "Сургутнефтегаз").

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 19.03.2017.

При этом водитель Белых Ю.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

После предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, и выполнения независимой технической экспертизы специалистами экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО" 24.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Центр Помощи Автомобилистам". Согласно экспертному заключению N 1004 от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 439,60 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Поповым А.А. 18.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения (получена 19.05.2017), которую ответчик удовлетворил частично и 29.05.2017 произвел выплату в размере 171 339,60 руб. включающую в себя доплату страхового возмещения и частичное возмещение расходов по независимой экспертизе.

На основании договора цессии N 1387 от 30.05.2017 Попов А.А. передал ООО "АвтоДруг" право требования страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП 19.03.2017, а также право требования законной неустойки, возникшее у цедента к страховой компании ПАО "Росгосстрах".

ООО "АвтоДруг" 31.05.2017 направило в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию (получена 01.06.2017)о выплате убытков в размере 10 000 руб. (стоимость независимой экспертизы), а также неустойки в сумме 73 206,23 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования, что не оспаривается последним.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма убытков и неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "АвтоДруг" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "АвтоДруг", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

В силу пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец имел возможность принять разумные меры для получения этой услуги меньшей стоимостью. Доказательства, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимости с учетом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.

В связи с этим, учитывая, что размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО "Центр Помощи Автомобилистам" N 1004 от 16.05.2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2017 по 28.05.2017 в размере 73 206,23 руб. исходя из ставки 1% от суммы долга: с 17.04.2017 по 23.04.2017 (7 дней) -286 439,60 руб. и с 25.04.2017 по 28.05.2017 (34 дня) - 156 339,60 руб. за каждый день просрочки.

Право истца на взыскание неустойки, порядок ее начисления ответчиком не оспорены.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 73 206,23 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 17.04.2017 по 28.05.2017.

Заявление о снижении неустойки суд оставил без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также с учетом отсутствия письменного мотивированного заявления о снижении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не уведомлял страховую компанию о проведении независимой экспертизы, поскольку указанные доводы не влекут за собой безусловный отказ в требованиях о доплате страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов и 3326 руб. государственной пошлины.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг N ЮУ 1387 от 30.11.2017 с ООО "Экспертно-правовое агентство", акта о приемке выполненных работ к договору N ЮУ 1387 от 30.11.2017, платежного поручения N 2547 от 30.11.2017 об оплате оказанных услуг в сумме 8000 руб.

Расходы истца по оплате почтовых услуг подтверждены документально.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 7902,74 руб.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг не представлено.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-15895/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-15895/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская