Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17656/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-128069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-128069/17 по иску федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ОГРН 1097746150292) к акционерному обществу "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (ОГРН 1020501741523) о взыскании 21 282 290,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.В. по доверенности от 22.05.2018 г.,

от ответчика: Магомедов А.А. по доверенности от 07.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" обратилось с иском к акционерному обществу "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" о взыскании 21 282 290,16 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между сторонами был заключен Государственной контракт N 147-02/14 на выполнение работ по разработке Рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ составляет 24 месяца, окончание - 26.12.2016.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы выполнены с просрочкой, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанной сторонами 25.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 8.3 контракта начислена неустойка в размере 21 282 290,16 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется доказательства того, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в установленный срок.

Так, сопроводительным письмом от 26.12.2016 N ПЭО-12/26 в адрес заказчика направлены документы выполненных работ (акты КС-2, КС-3, реестр) за период с 26.11.2016 по 26.12.2016 на сумму 129 051 147,67 руб. с целью их сдачи приемки и оплаты. Факт вручения данного письма подтверждается отметкой о вручении.

Указанные акты выполненных работ КС-2, справка КС-3 были приняты без каких-либо претензий и возражений, о чем свидетельствует письмо Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой от 26.12.2016 N ММ-1886/02.

Акты выполненных работ (КС-2) за указанный период были подписаны Директором филиала Заказчика, согласно п. 10 Доверенности ФГКУ Росгранстрой N 146 от 14.03.2016, что подтверждается реестром актов за период с 26.11.2016 по 26.12.2016. Таким образом, весь объем выполненных работ был сдан и принят надлежащим образом заказчику в объеме и в срок.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие возражений относительно отсутствия исполнительной документации опровергается материалами дела, а именно реестром исполнительной документации за декабрь 2016 года, подписанным истцом.

Кроме того, пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Государственного заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по разработке Рабочей документации, актов о приемке выполненных работ (форма N КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) сторонами составляется двухсторонний акт, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 6.5 контракта, если Государственный заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он вправе изложить свое мнение в соответствующем журнале. Все замечания Государственного заказчика о недостатках выполнения работ должны быть оформлены в письменной форме - в журналах (формы N N КС-6, КС-ба) или иным образом.

Однако в нарушение указанных пунктов контракта истец таковые акты с указанием замечаний к исполнительной документации не составлялись, в журнал не вносились.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, то согласно ст. 408 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-128069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова