Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16129/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16129/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-142671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А. Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-142671/17 принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1268),

по иску ООО "Лоял и Ко" (ИНН 7731571891) к АО "ЦНИИКА" (ИНН 7708021346) о взыскании 59.397.387 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Н.А. по доверенности от 04.05.2018 г., Харивли Л.Е. по доверенности от 18.04.2017 г.,

от ответчика: внешнего управляющего представитель Скиднов А.А. по доверенности от 29.03.2018 г., Борисов Д.А. по доверенности от 17.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоял и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦНИИКА" о взыскании задолженности в размере 40 197 437 руб. 11 коп., неустойки в размере 11 151 484 руб. 32 коп., гарантийных депозитов в размере 8 048 466 руб.

30 коп. по договорам на выполнение работ N 1-10-121 от 01.11.2011, подряда N 20-02-14 от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 исковые требования истца частично удовлетворены. С АО "ЦНИИКА" в пользу ООО "Лоял и Ко" взыскано 40 197 437 руб. 11 коп. задолженности, 8 048 466 руб. 03 коп. гарантийного платежа и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ЦНИИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лоял и Ко" (подрядчик, истец) и ООО "АЛЬТО-ЭССЕТС" (генподрядчик) заключены договор на выполнение работ N 14-10-11 от 01.11.2011 и договор подряда N 20-02-14 от 20.02.2014 на производство работ в строящемся офисно-административном комплексе по адресу: г.Москва, ул. Можайский вал, вл.8, стр.1-4, на земельном участке с кадастровым номером 77:77:0007002:81.

Между подрядчиком, генподрядчиком и АО "ЦНИИКА" (застройщик, ответчик) заключены соглашения о передаче вышеуказанных договоров, в соответствии с п.1 которых генподрядчик с согласия подрядчика передал застройщику все права и обязанности по договорам на выполнение работ в том объеме и на тех условиях, в которых они существуют на день заключения соглашений.

В соответствии с п. 2 соглашений права и обязанности генподрядчика по договору полностью перешли к застройщику в момент заключения соглашений.

К застройщику переходят права генподрядчика требовать выполнения обусловленных договорами (включая все приложения и дополнения) работ в сроки и по цене, предусмотренными договорами, а также права, вытекающие из гарантийных обязательств подрядчика по договорам (п.3 соглашений).

Одновременно к застройщику переходит обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком, но не оплаченные генподрядчиком к моменту заключения соглашений, а также обязанность принять и оплатить в соответствии с условиями договоров работы, которые будут выполнены подрядчиком в будущем.

Порядок оплаты работ согласуется сторонами в каждом конкретном дополнительном соглашении (п.4.2 договоров).

В соответствии с п. 5.7. договоров подрядчик обязан своевременно сдать результат работ генподрядчику на условиях договоров и в соответствии с п.5.9. договоров уведомить генподрядчика о готовности к сдаче результата работ.

В соответствии с п. 6.7. договора на выполнение работ N 14-10-11 и п.6.5 договора подряда N 20-02-14 соответственно генподрядчик обязан осуществить своевременную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

При этом согласно дополнительных соглашений к договорам гарантийный срок на работы, материалы и оборудование составляет двадцать четыре месяца.

В соответствии с п. 11.6.1. договора на выполнение работ N 14-10-11 и п.10.6.1. договора подряда N20-02-14 соответственно, за нарушение любых сроков оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, установленных договорами, либо отдельными дополнительными соглашениями, генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (в редакции договора на выполнение работ N 14-10-11) и 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа (в редакции договора подряда N 20-02-14).

В соответствии с п. 11.6.2. договора на выполнение работ N 14-10-11 и п.10.6.2. договора подряда N20-02-14 соответственно, оплата пени должна быть произведена в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от подрядчика.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения N 4 к договору на выполнение работ N 14-10-11 от 01.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения N15), п.5.3. дополнительного соглашения N5 к тому же договору (в редакции дополнительных соглашений NN16, 17), п. 4.2 дополнительных соглашений NN10, 12, 14 того же договора, а также п.5.3 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 20-02-15 от 20.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения N3 договору) закреплено, что при оплате работ подрядчика генподрядчик по работам, указанным в дополнительных соглашениях, удерживает гарантийную сумму в размере 3% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Возврат гарантийной суммы производится генподрядчиком в установленном порядке.

Подрядчиком работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, претензий по срокам работ и качеству выполнения работ генподрядчиком и застройщиком не заявлено, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-N3), актами сверки взаиморасчетов.

Застройщик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, оплатив часть выполненных и принятых работ, кроме того не вернул подрядчику гарантийные депозиты, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 40 197 437 руб. 11 коп., неустойки в размере 11 151 484 руб. 32 коп., гарантийных депозитов в размере 8 048 466 руб. 30 коп. по договорам на выполнение работ N 1-10-121 от 01.11.2011, подряда N 20-02-14 от 20.02.2014.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав 40 197 437 руб. 11 коп. задолженности, 8 048 466 руб. 03 коп. гарантийного платежа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 404 ГК РФ, которая предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину в нарушении сроков выполнения работ в большей степени истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшения размера ответственности ответчика по двум договорам с учетом применения ст.404 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически возражения ответчика сводятся к тому, что на стороне истца имеется задолженность, превышающая сумму заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик со встречным иском в суд не обращался, в связи с чем указанные в жалобе доводы не могут послужить основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-142671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров